Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А79-7203/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


19 сентября 2022 года Дело № А79–7203/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2022 по делу № А79-7203/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

15.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина с депозита Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в размере 10000 рублей.

Определением суда от 29.03.2022 обособленные споры по делу № А79-7203/2018 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации гражданина и по ходатайству ФИО2 о выплате вознаграждения финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 завершил, освободил должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-7203/2018. Определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 17 000 руб., поступившие по квитанции от 21.06.2018 на сумму 25 000 руб., на счет получателя ФИО4 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу № А79-7203/2018 по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве от 04.02.2022. Определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 3 000 руб., поступившие по квитанции от 21.06.2018 на сумму 25 000 руб., в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО2 по делу № А79-7203/2018 на счет ФИО5 по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве от 12.12.2020. Определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 5 000 руб., поступившие по квитанции от 21.06.2018 на сумму 25 000 руб., на счет получателя ФИО6 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу № А79-7203/2018 по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.05.2022 в части выплаты денежного вознаграждения и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97, сумма вознаграждения в размере 25 000,00 рублей должна быть распределена между тремя арбитражными управляющими.

Судом не рассматривался и не учитывался объем работы ФИО2: Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества. Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Анализ финансового состояния должника, Реестр требований кредиторов. Запросы в государственные органы и структуры, получение Ответов из государственных органов и структур, выезд для осмотра имущества по месту регистрации Должника, проведение собрание кредиторов, выплата прожиточного минимума. Сообщения На ЕФРСБ. Объявление в газете «КоммерсантЪ». Сумма денежного вознаграждения согласно определения суда от 16.05.2022 года составила 3000.00 рублей

Период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО6. был непродолжительный, мероприятия в процедуре банкротства выполнены им не в полном объеме. Сумма денежного вознаграждения согласно определения суда от 16.05.2022 года составила 5000,00 рублей.

При этом, объем работы в сравнении с арбитражным управляющим ФИО2 значительно меньше, а сумма денежного вознаграждения больше.

Сумма денежного вознаграждения ФИО4 согласно определения суда от 16.05.2022 года составила 17 000.00 рублей. Арбитражный управляющий ФИО4 только обновил все документы на актуальную дату, провел мероприятия по реализации имущества должника и рассчитался с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить Определение арбитражного суда Чувашской республики -Чувашии по делу № А79-7203/2018 от 16.05.2022 года в части выплаты денежного вознаграждения в следующих размерах: арбитражный управляющий ФИО2 на сумму в размере 10 000.00 руб., арбитражный управляющий ФИО7 на сумму в размере 5 000.00 руб., арбитражный управляющий ФИО4 на сумму в размере 10 000.00 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) ФИО3 признана банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.05.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 31.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО4

07.02.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От финансового управляющего поступили отчеты о деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о признаках банкротства, сведения о формировании и расходовании конкурсной массы.

15.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина с депозита Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в размере 10000 рублей.

Определением суда от 29.03.2022 обособленные споры по делу № А79-7203/2018 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации гражданина и по ходатайству ФИО2 о выплате вознаграждения финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось тремя арбитражными управляющими - ФИО2, ФИО7 и ФИО4

Судом учтено, что ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 28.05.2020 в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО7 был непродолжительный, мероприятия в процедуре банкротства выполнены им не в полном объеме, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества обратился ФИО4, при этом суд правомерно принял во внимание, что финансовым управляющим ФИО4 самостоятельно подготовлены документы для завершения процедуры, в том числе подготовлен отчет о деятельности, анализ финансового состояния, заключение по признакам банкротства, получены ответы регистрирующих органов об имуществе должника, проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения, в том числе и заявителю апелляционной жалобы, исходил из объема выполненных работ и в соответствии с которым определил размер вознаграждения.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о целесообразности распределения вознаграждения и о необходимости выплаты ФИО4 вознаграждения финансового управляющего в размере 17 000 руб., ФИО2 - 3 000 руб., ФИО7 - 5 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу № А79-7203/2018 по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, и изменении размера вознаграждения, причитающегося каждому из арбитражных управляющих, в материалах дела отсутствуют. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2022 по делу № А79-7203/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина