Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А73-22570/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-577/2019
14 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2019 № 4-2-14-4 (сроком по 31.12.2019); ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2019 № 4-2-14-1 (сроком по 31.12.2019)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, ФИО2

на определение от 27.12.2018

по делу № А73-22570/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению ФИО2

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) от 06.12.2018 № 1-д по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.12.2018 в принятии заявления ФИО2 отказано в силу пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 29, 207 АПК РФ, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4), и установив, что на момент обращения в суд с заявлением ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, а настоящий спор – не является спором, для которого законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет в своей жалобе утверждает следующее: суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что «Комитет.. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Комитета … от 06.12.2018 № 1-д», при том, что последний с заявлением в суд об оспаривании постановления не обращался, то есть суд нарушил п. 5 части 1 статьи 185 АПК РФ; из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением, совершившим его лицом, предпринимательской или иной экономической деятельности; сам ФИО2 согласно постановлению Комитета от 06.12.2018 № 1-д привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, как индивидуальный предприниматель; хотя ФИО2 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 16.03.2018, арбитражный суд 12.04.2018 принял к производству протест и.о. Прокурора Хабаровского края на постановление Комитета от 15.03.2018 и рассмотрел его (дело № А73-5476/2018); судом первой инстанции подлежал применению вопрос № 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014 (далее – Обзор ВС РФ № 1), а не вопрос № 4 Обзора ВС РФ № 1.

Вместе с жалобой в суд поступили экземпляры документов (поименованы в приложении).

ФИО2 в своей жалобе ссылается на судебные акты по делу А73-5476/2018, согласно которым арбитражный суд 12.04.2018 принял к производству протест и.о. Прокурора Хабаровского края на постановление Комитета от 15.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, и рассмотрел его (вынесено решение, оставленное без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом кассационной инстанции), в том время как ФИО2 с 16.03.2018 прекратил предпринимательскую деятельность.

От Комитета в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, где указанное лицо также просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие ФИО2 согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просят обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, против апелляционной жалобы ФИО2 возражений не заявили.

Заслушав представителей Комитета, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Комитет от 06.12.2018 № 1-д по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000 руб. При этом ФИО2 привлечен Комитетом к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Отказывая в принятии такого заявления, суд первой инстанции установив, что на момент обращения в суд с заявлением ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, а настоящий спор – не является спором, для которого законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

То есть, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением от 18.12.2018, статуса индивидуального предпринимателя не имел с 16.03.2018 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения- л. д. 16), при этом настоящий спор не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (разъяснения, изложенным в Обзоре ВС РФ № 1 – Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4), то арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии заявления ФИО2, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Ссылки заявителей жалоб на судебные акты по делу № А73-5476/2018, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку по настоящему делу и по делу № А73-5476/2018 различны заявители (в настоящем деле Постановление Комитета от 06.12.2018 оспаривает ФИО2; в деле № А73-5476/2018 на Постановление Комитета от 15.03.2018 приносит протест Прокуратура Хабаровского края), кроме того Постановление, которое оспаривалось Прокуратурой Хабаровского края, вынесено Комитетом 15.03.2018, то есть в период наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2018).

Довод Комитета о том, что судом первой инстанции подлежал применению вопрос № 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, а не вопрос № 4 Обзора ВС РФ № 1, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из содержания данного вопроса № 10 в критерии для отнесения дела об обжаловании постановлений административных органов о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражного суда, входит выяснение, в том числе того, что административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем.

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что «Комитет.. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Комитета … от 06.12.2018 № 1-д», является опиской и не нарушает прав и законных интересов заявителей жалоб.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен арбитражным судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года по делу № А73-22570/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина