Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-15520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15520/2018
24 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7, г. Миасс,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 111 от 31.12.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ»» (далее – заявитель, АО «АЗ «УРАЛ»») 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – ответчик, Фонд), о признании незаконным решения от 26.03.2018 № 13/11 в части доначисления недоимки на сумму 304 748,95 рублей с соответствующими пени и штрафами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что заявитель обоснованно не включил в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении, компенсации затрат работников по отдыху и оздоровлению, оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, поскольку указанные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности и качества выполняемой ими работы, не являлись стимулирующими, то есть не связаны с оплатой труда работников.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, в материалы дела представлен отзыв (л.д. 104-105), в котором его податель ссылается на то, что ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем, оплата спорных сумм облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 11 осс от 21.02.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № № 16/11 от 26.03.2018.

Проверкой установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд, а именно в нарушение ст. 8 Закона № 125-ФЗ страхователь не доначислял страховые взносы на:

1. Суммы компенсации части родительской платы за посещение детей работников МДОУ в размере 92 211,87 руб.;

2. Суммы единовременной компенсации затрат работников по отдыху и оздоровлению в размере 12 793,81 руб.;

3. Стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными производственными факторами в размере 199 743,27 руб.;

4. Сумму переплаты выходного пособия в размере 374,14 руб.;

5. Сумму занижения налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 2 893,40 руб. Итого 308 016,49 руб.

На общую сумму занижения налогооблагаемой базы начислены пени в размере 10 478,50 руб., установлены штрафные санкции в размере 61 603,30 руб. (308 016,49*20%).

Заявителем на акт представлены возражения (л.д. 120-126).

По результатам проверки Фондом принято решение от 26.03.2018 № 13/11 (л.д. 13-37).

Заявитель, не согласился с решением фонда в части доначислений страховых взносов на суммы:

- суммы компенсации части родительской платы за посещение детей работников МДОУ в размере 92 211,87 руб.;

- суммы единовременной компенсации затрат работников по отдыху и оздоровлению в размере 12 793,81 руб.;

- стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными производственными факторами в размере 199 743,27 руб. Итого 304 748,95 руб., а также соответствующих пени и штрафов, и обжаловал указанное решение в соответствующей части в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о том, что заявителем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации части родительской платы за посещение детей работников МДОУ (недоимка 92 211,87 руб.), компенсации затрат работников по отдыху и оздоровлению (недоимка 12 793,81 руб.), оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников (недоимка 199 743,27 руб.).

Фонд пришел к выводу, что перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ, является исчерпывающим, а потому спорные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.

Так, в силу п. 1 ст. 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами в силу п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 настоящего Закона.

Норма ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положением ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст.ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 310-КГ17-2161 по делу № А14-14334/2015, от 03.11.2017 № 309-КГ17-15716 по делу № А60-40533/2016, от 18.12.2017 № 309-КГ17-19424 по делу № А07-29256/2016.

В рассматриваемом случае, в коллективном договоре на 2015 год (с учетом приказа № 106 от 11.02.2016 о продлении до 2016 года), приказах № 858 от 04.09.2015, № 142 от 17.02.2016, № 276 от 18.03.2016, № 226 от 04.03.2016, № 1797 от 06.12.2016, распоряжении № 169-245 от 26.12.2016 предусмотрено условие о том, что организация компенсирует работнику родительскую плату за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, затраты по отдыху и оздоровлению, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение.

Следовательно, компенсации стоимости услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении, компенсации затрат работников по отдыху и оздоровлению, оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, является социальной помощью, оказываемой обществом своим работникам.

Фондом в данном случае не оспаривается, что возможность получения указанных компенсаций и выплат, их размер и стоимость не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы

Таким образом, сам по себе факт наличия между работодателем и его работниками трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Указанные выплаты не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, следовательно, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в части решение фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение – признанию недействительным в оспоренной части.

Заявителем при обращении с настоящим требованием была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 10859 (л.д. 10). Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 от 26.03.2018 № 13/11 в части доначисления недоимки в размере 304 748,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Челябинск, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов