Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А13-21064/2017

023/2018-46203(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21064/2017
г. Вологда
04 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 № 143, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО5 по доверенности от 22.12.2017 № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу

№ А13-21064/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>; далее – Дирекция) о взыскании в порядке регресса 590 623 руб. 68 коп. убытков, возникших в результате противоправных действий работника Дирекции - ФИО6 в период выполнения им трудовых обязанностей.

Определениями суда от 08.02.2018 и от 27.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент) и бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Нюксенская центральная районная больница» (далее – Больница).

Решением суда от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деле доказательств того, что ФИО6 на момент причинения вреда здоровью ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Дирекция и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО6, Больница надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ФИО6, являющийся государственным инспектором по охране диких животных 2-й категории Дирекции, 20.11.2015 около 15 час, находясь в состоянии патологического алкогольного опьянения, двигаясь на автомашине УАЗ-29891 под управлением ФИО7 – старшего специалиста 2 разряда Нюксенского районного отделения по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента на участке автодороги «Городищна-Задний Двор-Дор», произвел из карабина не менее трех выстрелов в управляющего автомобилем

ФИО7

В результате действий ФИО6 ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Происшествие признано Департаментом несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт от 11.12.2015 № 1 формы Н-1,

ФИО7 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.11.2015 по 13.06.2016 в размере 177 529 руб. 41 коп.

Кроме того, по заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 15.06.2016 № 0942016 ФИО7 установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности (приказ № 1909-В от 29.07.2016).

В связи с данными обстоятельствами Фондом Белозерову А.В. назначено страховое обеспечение в общей сумме выплат в размере 590 623 руб. 68 коп.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с работодателя ФИО6 - Дирекции, истец предъявил ответчику претензию от 20.10.2017 с требованием возместить выплаченные суммы.

Неудовлетворение требований Учреждения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1068 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования на основании указанных норм права,

представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований по делу истец ссылается на наличие вины ФИО6 в совершении противоправных действий и подтверждение данного факта постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области об освобождении от уголовной ответственности и применении мер принудительного характера от 06.05.2016 по делу № 1-22/2016.

Как следует из данного постановления, ФИО7 и ФИО6 20.11.2015 на основании планового рейдового задания отправились в рейд для осуществления федерального государственного охотничьего надзора, выявления, предупреждения и пресечения нарушения требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов. Для участия в данной рейде ими приглашен охотник ФИО8

Вместе с тем, из данного постановления суда, а также материалов дела не усматривается, что ФИО6 отправился в означенный рейд с ведома и по заданию Дирекции.

Как установил суд апелляционной инстанции, плановое рейдовое задание выдано Департаментом.

Противоправные действия, в результате которых причинен вред ФИО7, совершены ФИО6 при помощи личного оружия (карабина), служебное оружие ему не выдавалось.

При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому

договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, и судом не установлено, что действия ФИО6, в результате которых ФИО7 причинен вред здоровью, входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором.

Напротив, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Таким образом, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Наличия таких признаков в действиях Дирекции, как работодателя ФИО6, судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Учреждению в иске к Дирекции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу № А13-21064/2017 оставить без изменения, апелляционную

жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

ФИО1