Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-65618/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65618/2018
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: генеральный директор Голубев В.А.;

от ответчика: представитель Волков К.А. по доверенности от 26.06.2018 № 72;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34671/2018) СПб ГКУ «ФКСиР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-65618/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным одностороннего отказа



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным и отмене решения №4832/18-0-0 от 12.04.2018 Фонда об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 №32/ОК-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил надлежащим образом обстоятельства, связанные с основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, а также уклонением ООО «Топаз» от исполнения обязательств, самовольным оставлением строительного объекта, при этом, по мнению подателя жалобы, факты, подлежащие установлению в настоящем споре (отсутствие вины подрядчика в нарушении промежуточных сроков, исполнение требований ПОС и обеспечение численности персонала), не были установлены при рассмотрении дела № А56-105118/2017.

Также податель жалобы полагает, что материалами и судебными актами по делу № А56-105118/2017 не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту в установленный промежуточный срок. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие вины Общества в нарушении срока и доказательств того, что приведенные им в обосновании иска обстоятельства воспрепятствовали выполнению в срок работ по контракту, а представленные письма содержат лишь рабочую переписку и не подтверждают того факта, что в задержке в выполнении работ по контракту виновен заказчик.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств направления уведомлений о приостановлении исполнения обязательства до окончания сроков, установленных календарным планом, при этом заключая контракт и фактически выполняя работы, в том числе после принятия объекта в работу без замечаний, последний имел необходимую информацию об условиях подрядных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

По состоянию на 27.12.2017 Подрядчик самовольно приостановил производство работ и снял охрану с Объекта, что зафиксировано в акте проверки от 27.17.2017.

Помимо этого Фонд сослался на то, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта работы Обществом были прекращены, с объекта была снята охрана, в связи с чем оснований ожидать возобновления работ и их завершения у Фонда отсутствовали. То обстоятельство, что истцом были получены не все материалы, предусмотренные для выполнения всего объема работ по контракту, по мнению Фонда, не свидетельствует само по себе о просрочке заказчика.

Фонд полагает, что отказ от исполнения контракта является правомерным, поскольку был направлен подрядчику после истечения сроков сдачи работ и при отсутствии фактов, свидетельствующих о ведении работ на объекте, соответствует условиям Контракта и нормам законодательства, а в действиях Общества усматривается злоупотребление правом в виде самовольного приостановления производства работ и снятие с охраны Объекта, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может являться самостоятельным отказом в иске.

04.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Генеральный директор Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и ООО «Топаз» (подрядчик») 28.04.2015 был заключен контракт от № 32/OK-15 (с учетом дополнительных соглашений, далее - Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 13 (Северо-западнее пересечения с улицей Доблести), (ЮЗПЧ, квартал 21, участок 13) (200 мест).

В разделе 7 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начальный срок выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта (в течение 10 дней с момента заключения контракта); конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016.

28.04.2018 Фондом принято решение №4832/18-0-0 от 12.04.2018 об отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом промежуточных сроков выполнения работ, а также несоответствия численности персонала проекту организации строительства (далее - ПОС).

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фонда и генерального директора Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнения Контракта подрядчиком.

Выполнение истцом условий Контракта поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком надлежащей технической документации.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту и в соответствии с пунктом 2.4.8 Контракта истец неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии ряда положений и разделов рабочей документации.

Доказательств надлежащего исполнения пункта 2.2.3 Контракта, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, Фонд в материалы дела не представил. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, частичное выполнение Обществом работ таким доказательством не является.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-105118/2017 отказано в удовлетворении требований Фонда к Обществу о взыскании 8 925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта.

При этом судебными актами по делу № А56-105118/2017 установлено, что в период с мая 2015 года по февраль 2017 года подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма (которые также представлены в материалы настоящего дела, л.д. 8-27) о невозможности выполнения ряда работ, приостановлении выполнения некоторых видов работ и необходимости заключения соответствующих дополнительных соглашений к Контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-105118/2017, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), в связи с чем доводы Фонда о наличии вины Общества в расторжении Контракта являются несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-65618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина