Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А07-27127/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5639/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.


Дело № А07-27127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малешиной Ирины Владимировны (далее – предприниматель Малешина И.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-27127/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Малешиной И.В. – Калинин Ю.Ю. (доверенность от 17.09.2019 №02АА5045646).

Центральный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - КУ Центркомбанк (далее – Центркомбанк ООО, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Малешиной И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 02.10.2013 № 021013/01-К, от 02.09.2015 № 020915/04-К, от 09.09.2015 № 020915/04-К, от 29.10.2015 № 291015/01-К в общей сумме 80 061 440 руб. 56 коп., процентов за пользование займами в сумме 15 182 868 руб. 52 коп., пени в сумме 42 287 239 руб. 24 коп. и об обращении взыскания на следующее имущество: моторно-механический участок, назначение нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 2109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534:344; совмещенный корпус ОГИЭ и ЭРУ, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1015,8 кв.м, инв. номер 100783, лит. Д, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:188; навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783 , лит. Г, адрес: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:475; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочные комплексы, общая площадь 27 537 кв.м, адрес объекта - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:364 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска).

Решением суда от 07.03.2019 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Малешина И.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 05.10.2018 № 402/4-3-16.1 выполнено с нарушениями федеральных стандартов оценки (ФСО-7), содержит ошибочные выводы относительно рыночной стоимости объектов исследования, в связи с чем нарушается баланс интересов должника-ответчика. В частности, ответчик полагает, что эксперты при проведении судебной экспертизы расширили объем исследования по объектам на соответствие их санитарным нормам; при подборе аналогов нарушен принцип единообразования; для расчета рыночной стоимости здания моторно-механического участка экспертами использованы аналоги, относящиеся к иной категории зданий (производственно-складские).

Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную судами неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центркомбанк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Центркомбанк (кредитор) и предпринимателем Малешиной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 02.10.2013 № 021013/01-К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.09.2018, на приобретение нежилого недвижимого имущества, расположенного: г. Уфа, ул. Новоженова, 92; под 18% годовых, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредит не позднее срока, указанного в договоре, уплатив начисленные проценты, пени и штрафы согласно условиям договора (п. 1.1-1.3 договора). Согласно п. 6.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается залогом моторно-механического участка, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92 , кадастровый номер 02:55:02534: 344. В силу п. 6.1 договора, в обеспечение обязательств заемщика по договору, между заемщиком и кредитором был заключен договор ипотеки № 020915/04-3, в соответствии с п. 1.1, 2.3, 3.3 которого, кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п. 3.1-3.2 договора об ипотеки №020915/04-3 получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с п. 5.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности. На основании п. 5.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату Кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности включительно. Задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 №021013/01-К на 12.07.2017 составляет: 134 255 873 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 78 200 000 руб.; пени (период с 01.02.2017 по 12.07.2017) - 25 336 800 руб.; проценты (период с 01.04.2016 по 30.06.2017) - 14 395 768 руб.; пени по просроченным процентам (период с 30.04.2016 по 12.07.2017) - 15 937 661 руб. 44 коп.; начисленные проценты (период с 01.07.2017 по 12.07.2017) - 385 643 руб. 84 коп.

Между Центркомбанк ООО (кредитор) и предпринимателем Малешиной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 02.09.2015 № 020915/04-К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 861 440 руб. 56 коп. со сроком возврата не позднее 02.09.2020, на пополнение оборотных средств; под 18% годовых, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредит не позднее срока, указанного в договоре, уплатив начисленные проценты, пени и штрафы согласно условиям договора (п. 1.1-1.3 договора). В соответствии с п. 7.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается залогом: - моторно-механического участка, назначение нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 2109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534:344; - совмещенного корпуса ОГИЭ и ЭРУ, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1015,8 кв.м, инв. номер 100783, лит. Д, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:188; - навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783 , лит. Г, адрес: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:475; - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочные комплексы, общая площадь 27 537 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:364. В силу п. 7.1 договора, в обеспечение обязательств заемщика по договору, между заемщиком и кредитором заключен договор ипотеки № 020915/04-3, в соответствии с п. 1.1, 2.3, 3.3 которого кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п. 3.1-3.2 договора об ипотеки №020915/04-3 получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с п. 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности. Согласно п. 9.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности включительно. Задолженность по кредитному договору от 09.09.2015 № 020915/04-К на 12.07.2017 составляет: 1 515 922 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 861 440 руб. 56 коп.; пени по просроченному основному долгу (период с 01.02.2017 по 12.07.2017) - 279 106 руб. 74 коп.; проценты (период с 01.05.2016 по 30.06.2017) - 180 688 руб. 96 коп.; пени по просроченным процентам (период с 01.06.2016 по 12.07.2017) - 189 588 руб. 27 коп.; начисленные проценты (период с 01.07.2017 по 12.07.2017) – 5097 руб. 84 коп.

Между Центркомбанк ООО (кредитор) и предпринимателем Малешиной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.10.2015 №291015/01-К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.10.2020, на пополнение оборотных средств; под 18% годовых, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредит не позднее срока, указанного в договоре, уплатив начисленные проценты, пени и штрафы согласно условиям договора (п. 1.1-1.3 договора). В соответствии с п. 7.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается залогом: - моторно-механического участка, назначение нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 2109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534:344; - совмещенного корпуса ОГИЭ и ЭРУ, назначение нежилое здание, 2- этажный , общая площадь 1015,8 кв.м, инв. номер 100783, лит. Д, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:188; - навес, назначение: нежилое, 1-этажный , общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783, лит. Г, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92 , кадастровый номер 02:55:020534:475; - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочные комплексы, общая площадь 27 537 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:364. В силу п. 7.1 договора, в обеспечение обязательств заемщика по договору, между заемщиком и кредитором заключен договор ипотеки №020915/04-3, в соответствии с п. 1.1, 2.3, 3.3 которого кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п. 3.1-3.2 договора об ипотеки №020915/04-3 получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с п. 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности. Согласно п. 9.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату Кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности включительно. Задолженность по кредитному договору от 09.09.2015 №291015/01-К на 12.07.2017 составляет: 1 759 752 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 1 000 000 руб.; пени (период с 01.02.2017 по 12.07.2017) - 324 000 руб.; проценты (период с 01.05.2016 по 30.06.2017) - 209 752 руб. 07 коп.; пени по просроченным процентам (период с 01.06.2016 по 12.07.2017) - 220 082 руб. 79 коп.; начисленные проценты (период с 01.07.2017 по 12.07.2017) – 5917 руб. 81 коп.

Ввиду отсутствия соглашения о залоговой стоимости каждого предмета залога, представители сторон заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость:

- моторно-механического участка, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534:344, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 №02-04-01/366/2013-163) составляет 25 454 588 руб.;

- совмещенного корпуса ОГИЭ и ЭРУ, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1015,8 кв.м, инв. номер 100783, лит. Д, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:188 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 №02-04-01/385/2013-356), составляет 3 014 777 руб.;

- навеса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783, лит. Г, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:475 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 №02-04-01/385/2013-358), составляет 333 018 руб.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочные комплексы, общая площадь 27 537 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:364, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 №02-04-01/385/2013-357), составляет 21 168 135 руб.

Центркомбанк ООО направил предпринимателю претензию от 23.05.2017 №439-КУ с требованием в течении 10 дней с момента получения данной претензии произвести погашение задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам от 02.10.2013 № 021013/01-К, от 02.09.2015 № 020915/04-К, от 09.09.2015 № 020915/04-К, от 29.10.2015 № 291015/01-К, нарушения ответчиком срока возврата денежных средств.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание результаты экспертного заключения по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его достоверности и допустимости. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной экспертизы судом округа признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям неисполнения обязательства, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления предпринимателя Малешиной И.В. о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-27127/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малешиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота