Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-18812/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18812/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Смольникова О. Г., по доверенности от 03.07.2017;

от Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия»: Крайнова С. А., по доверенности от 29.09.2017;

от Федеральной таможенной службы: Пивишева А. В., по доверенности от 27.12.2017;

от иных лиц: не явились, извещены наделжащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6304/2018) ООО «НЕВАТОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-18812/2017 (судья Галенкина Г.В.),

принятое по иску ООО «НЕВАТОН» к 1) Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия», 2) Федеральной таможенной службе, 3) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 4) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватон» (далее –ООО Неватон»,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Академия), Федеральной таможенной службе (далее – Служба), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности Общества на заглушенную камеру, расположенную в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, литер А, в помещениях № 67, 301 и являющуюся составной частью указанного здания; реверберационную камеру, расположенную в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, литер А, в помещении № 635 и являющуюся составной частью указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих передачу в составе здания при его приобретении Северо- Западным таможенным управлением спорного оборудования. Как полагает истец, наличие зарегистрированных прав Российской Федерации на здание не может рассматриваться как наличие безусловных прав на расположенное в нем оборудование в отсутствие каких- либо передаточных документов.

По мнению истца, является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вплоть до 2015 года ответчик допускал использование истцом оборудования без взимания платы.

Податель жалобы также считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

От Академии и Таможенной службы в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Академии и Таможенной службы просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.1993 товарищество с ограниченной ответственностью «Неватон» (правопредшественник истца, ТОО «Неватон») обратилось с письмом № 93 в адрес НПО «Экран» с просьбой продать оборудование, находящееся в пользовании у ТОО «Неватон», переданное по договору о совместной деятельности, согласно приложению.

В перечне оборудования для продажи ТОО «Неватон», утвержденном главным инженером НПО «Экран» 12.08.1993, в числе прочего поименованы заглушенная камера и реверберационная камера (том № 1, л.д. 14-18).

На основании указанных документов, приказа акционерного общества открытого типа «Экран» (АООТ «Экран») о передаче заглушенной и реверберационной камер на баланс ТОО «Неватон» и платежных поручений от 07.10.1993 и от 29.03.1994 (том № 1, л.д. 19-21) между ТОО «Неватон» и АООТ «Экран» 13.03.1998 оформлены акты приемки-передачи основных средств, по которым на баланс ТОО «Неватон» переданы заглушенная камера и реверберационная камера, расположенные в АООТ «Экран» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52 (том 1, л.д. 12-13).

В настоящее время нежилое здание, в котором находятся спорные камеры, имеет адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А. Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Академией.

Ссылаясь на отсутствие с 2013 года доступа к оборудованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на здание и помещения, в отношении которых истец требует признать право собственности, зарегистрировано в установленном порядке и принадлежит Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи спорного имущества на баланс истца, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно изменялся правовой статус имущества, являющегося предметом спора, именуемого истцом как «ревербационная камера» и «заглушённая камера», а именно: первоначально иск заявлен о признании права на оборудование (относящееся к движимому имуществу), затем - на недвижимое имущество.

В заседании суда первой инстанции 30.01.2018 представитель истца пояснил, что спорное имущество определяется им как движимое имущество- оборудование. Одновременно из письменных пояснений истца следует, что принадлежащее ему оборудование в составе заглушенной и реверберационной камер установлено внутри нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, в виде самостоятельных строительных коробок с массивными ограждениями и с применением специальных виброизоляторов (т. 1, л.д. 178 оборотная сторона).

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2000 между открытым акционерным обществом «Экран» (продавец) и Северо-Западным таможенным управлением Российской Федерации (покупатель) заключен договор № 11/01/00, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности указанное выше производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, кадастровый номер 78:7460:0:1, общей площадью 23 019 кв.м (т. 1, л.д. 112-114).

Дополнительным соглашением от 16.10.2001 к указанному договору стороны уточнили предмет договора, указав, что в собственность покупателю передается нежилое здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, кадастровый номер 78:7460:3:1, этажность: подвал, 2-3-4-6, мезонин, общей площадью 23 151,3 кв.м. Дополнительным соглашением от 16.10.2001 также предусмотрено, что договор от 17.02.2000 является договором в пользу третьих лиц, поскольку приобретаемый объект будет являться собственностью Российской Федерации и поступит в оперативное управление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (т. 1, л.д. 115-118).

21.11.2001 на основании договора от 17.02.2000 № 11/01/00 и дополнительного соглашения от 16.10.2001 к нему осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, кадастровый номер 78:7460:3:1, этажность: подвал, 2-3-4-6, мезонин, общей площадью 23 151,3 кв.м (т. 1, л.д. 119-120).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017 следует, что в настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, имеет кадастровый номер 78:13:0007460:1017, а площадь – 22 796,5 кв.м (т. 2, л.д. 117-119).

Из этой же выписки следует, что в здании с кадастровым номером 78:13:0007460:1017 расположены 6 помещений с кадастровыми номерами 78:13:00007460:1029, 78:13:00007460:1030, 78:13:00007460:1031, 78:13:00007460:1032, 78:13:00007460:1033 и 78:13:00007460:1034.

Согласно кадастровому паспорту данного здания, выполненному 31.01.2012 ГУП «ГУИОН» ПИБ Фрунзенского района, площадь здания составляет 22 796,5 кв.м (т. 3, л.д. 36-37), что соответствует Ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану), выполненному ГУП «ГУИОН» ПИБ Фрунзенского района: в здании расположены помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н (номера помещения по ПИБ) (т. 3, л.д. 38-51).

На страницах 2, 5 и 10 Ведомости помещений и их площадей отражены сведения о наименованиях частей помещения 1-Н (номер помещения по ПИБ) площадью 22 541,4 кв.м, состоящего из 822 частей, в частности, спорных помещений: № 67 (лаборатория площадью 237,5 кв.м), № 301 (мастерская площадью 86,4 кв.м), № 635 (студия площадью 56,0 кв.м).

Помещению 1-Н присвоен кадастровый номер 78:13:00007460:1029 (т. 2, л.д. 131-160).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на здание с кадастровым номером 78:13:0007460:1017, в составе которого расположено помещение с кадастровым номером 78:13:00007460:1029 и находящееся в нем оборудование, в отношении которого истец требует признать право собственности, принадлежит Российской Федерации.

Материалы дела, а именно: данные фотофиксации (т. 1, л.д. 160-169), поэтажные планы, ведомости помещений и их площадей свидетельствуют о том, что заглущенная и реверберационная камеры соединены с помещениями, в которых они расположены, что предполагает их использование по общему назначению: объем помещений полностью занят камерами, пространства для доступа в камеры являются одновременно пространствами для доступа в помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент приобретения ООО «Неватон» спорного имущества в 1998 году действовали правила обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделка купли-продажи между ТОО «Неватон» и АООТ «Экран» и право собственности ТОО «Неватон» подлежали государственной регистрации (в случае квалификации спорного имущества как недвижимого).

Однако, на момент возмездного приобретения Северо-Западным таможенным управлением здания по договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2000 № 11/01/00 такая регистрация осуществлена не была.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих передачу в составе здания при его приобретении Северо- Западным таможенным управлением спорного оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что СЗТУ приобрело здание по адресу ул. Софийская, д. 52 по договору купли-. продажи от 17.02.2000 № 11/01/00, условия которого не предусматривали каких-либо изъятий из перечня помещений, входящих в здание.

Истцом не представлено доказательств, что купля-продажа совершена не в отношении всего здания, а его частей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец владеет спорным имуществом, имеет к нему доступ. Утверждение истца об обратном, документально не подтверждено.

До настоящего времени право собственности Российской Федерации на здание, используемое Санкт-Петербургским филиалом Российской таможенной академии, никем не оспорено, запись в ЕГРН судом недействительной не признана, следовательно, доводы истца об отсутствии актов приема-передачи при осуществлении государственной регистрации права собственности на здание при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что избранный ООО "Неватон" способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с тем, что право собственности на здание и помещения, в отношении которых истец требует признать право собственности, зарегистрировано в установленном порядке и принадлежит Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности на основании заявлений Академии и Таможенной службы.

Как указывает истец, поскольку им на основании договора от 01.04.2004 № 21-Ф002188 (т. 2, л.д. 18-25) были арендованы помещения, непосредственно прилегающие к оборудованию, в период по март 2013 года им осуществлялось непосредственное управление оборудованием (том 2, л.д. 128).

Судом установлено, что с настоящим иском ООО «Неватон» обратилось в арбитражный суд 23.03.2017.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, представлены письмо от 23.03.2015 № 10, удостоверение от 17.03.2014 № 2/128, удостоверение № 2/484 от 17.09.2015.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств указанные документы в связи со следующим.

Письмо № 10 от 23.03.2015 составлено самим истцом и содержит просьбу, адресованную Академии, разрешить проход в звукомерную заглушенную камеру в апреле 2015 года для проведения акустических измерений; удостоверение № 2/128 от 17.03.2014 выдано истцу в том, что предъявленная к проверке продукция истца (микрофонная система направленного приема КМК 59 шифр «Матрица»), поставляемая по государственному контракту, прошла проверку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52; удостоверение № 2/484 от 17.09.2015 выдано истцу в том, что предъявленная к проверке продукция истца (направленный конденсаторный микрофон КМК57 шифр Вереск), поставляемая по государственному контракту, заключенному с ФКУ «СЗОУМТС МВД России», прошла проверку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52.

Истец ссылается на то, что 01.04.2014 им был включен компьютерный измерительный комплекс, расположенный в заглушенной камере, в подтверждение чего представляет бумажную версию частотных измерений, проведенных в указанную дату, распечатанную в заглушенной камере на лазерном принтере.

Отклоняя указанные доказательства истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт периодического нахождения в спорных камерах не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд исходил из того, что с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с 2001 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации, тогда как в суд обратился в 2017 году.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Неватон» о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-18812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Ж.В. Колосова


И.А. Тимухина