Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-27752/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24983/2024

Дело № А41-27752/23
25 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-27752/23,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-27752/23 ООО «Наши Традиции» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 22.07.2024.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО3), член СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Наши Традиции».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу № А41-27752/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права.

До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего должника, ФИО2 указал на его аффилированность с кредитором ООО «РЕГИОН 50», а также на недостоверность заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Наши Традиции».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «РЕГИОН 50», отсутствуют признаки аффилированности.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционный суд не усматривает, что приведенные ФИО2 доводы, указывают на наличие признаков фактической аффилированности между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «РЕГИОН 50».

Сам по себе факт осуществления ФИО3  полномочий  управляющего в  делах о банкротстве иных юридических лицах, не свидетельствует об аффилированности ООО»Регион- 50» и управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к ООО «РЕГИОН 50» лицом, не подтвержден соответствующими доказательствами.

 Кредитор также не представил доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Наши Традиции», которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным по отношению к ООО «РЕГИОН 50» лицом, следовательно, имеется конфликт интересов сторон в настоящем деле о банкротстве ООО «Наши Традиции», не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в обоснование заявленных кредитором требований, не могут быть признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности, либо требованиям добросовестности апелляционной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Применительно к деятельности арбитражного управляющего категория "добросовестность" отражает качественную характеристику и оценку этой деятельности: арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним правопорядком (в зависимости от обстоятельств - целей введенной процедуры, целей правового регулирования отношений и т.д.). То есть добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику, кредиторам и обществу.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо нарушений требований действующего законодательства и нарушения прав кредиторов и должника в ходе проведения ФИО3 процедуры банкротства должника. Обратного не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий оформил заведомо ложное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Наши Традиции», а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, правомерно отклонен судом первой инстанции. В отношении заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Наши Традиции»  ФИО2  заявлений о фальсификации не  подавалось. В порядке уголовного судопроизводства   указанное заявление  не проверялось. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  оценки управляющим  конкретных сделок должника  по перечислению денежных  по договорам  займа в адрес ФИО4, ФИО5,  по договорам аренды, в счет  заработной  платы, об отсутствии анализа хозяйственной деятельности должника  после 05аперля 2023 года не  были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, а следовательно  согласно пункта 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть  предметом  рассмотрения  суда апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику суду не представлено.

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, потому отклонены судом.

Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал об отказе в удовлетворения заявления об отстранения конкурсного управляющего должником ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-27752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин