Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-3901/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8602/2024

Дело № А55-3901/2022
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 ООО «Энергокомлект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 5 311 431,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» №187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи № 0000000198 от 08.06.2018 г., заключенный между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Элвис-Аком Лада»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭлвисАком» как правопреемника ООО «Элвис-Аком Лада» денежных средств в размере 555 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, по заявленному конкурсным управляющим в апелляционной жалобе ходатайству, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, не установлено, в связи с чем ходатайство судебной коллегией отклонено.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая положения ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения финансового анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим выявлено, что 06.06.2018 ООО «Элрем Сервис» перечислило в адрес ООО «Элвис-Аком Лада» (ИНН <***>) (правопреемник – ответчик ООО «Элвис-Аком», ИНН <***>) денежные средства в размере 555 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 368-СТ от 06.06.2018 за автомобиль LADA GFL110 <***>, в том числе НДС 84661.02».

В обоснование перечисления денежных средств ответчиком конкурсному управляющему представлены: договор купли-продажи № 0000000198 от 08.06.2018, акт приема-передачи автомобиля от 08.06.2018, товарная накладная от 08.06.2018, счет-фактура от 08.06.2018, доверенность № 01/08 от 01.06.2018, платежное поручение.

Согласно условиям договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль LADA GFL110 <***>, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. Также было представлено 2 экземпляра приложения № 1 к договору, в одном из которых стоимость автомобиля составляет 555 000 руб., а во втором – 584 900 руб.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ООО «Элрем Сервис» не был, поступление на расчетные счета должника денежных средств от его перепродажи отсутствует.

Согласно представленным из органов ГИБДД сведениям собственником автомобиля LADA GFL110 <***> с 16.06.2018 (дата документа, на основании которого осуществлена регистрация) является ФИО2.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам (поскольку транспортное средство, равно как и оплата за него от реального покупателя не поступили в собственность должника, что ухудшило его финансовое положение), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.02.2022, а оспариваемая сделка совершена 08.06.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки притворной, применительно к ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано судом ранее, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума №25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом и не указал на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом), не установлено.

Исходя из недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Конкурсным управляющим должником полагал, что оспариваемая сделка недействительна и по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума №25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, какую конкретно сделку прикрывает оспариваемая сделка, не доказаны обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности перечисления денежных средств, не реальности заключенного агентского договора и несоответствия намерения сторон заключенной сделке, а направленности их воли на иную сделку. В материалы дела отсутствуют доказательства того, что совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств конкурсный управляющий должником в материалы дела не представил.

Напротив, ООО «Элвис-Аком» в обоснование реальности заключенного договора купли-продажи автомобиля № 0000000198 от 08.06.2018 представило копию данного договора, подписанную обеими сторонами, акт приема-передачи автомобиля от 08.06.2018, товарную накладную от 08.06.2018, счет-фактуру от 08.06.2018, доверенность № 01/08 от 01.06.2018, платежное поручение.

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п. 87 постановления Пленума №25, указано, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно. Данное намерение должно быть у всех сторон сделки. В оспариваемой сделке волеизъявление каждой стороны договора было направлено на совершение именно этой сделки, а не иной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о принадлежности указанного в заявлении автомобиля физическому лицу свидетельствуют только о факте их продажи ООО «Элрем Сервис» уже после их приобретения в ООО «Элвис-АКом», не подтверждает мнимость сделок должника с ООО «Элвис-АКом».

Ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- копию договора купли-продажи № 0000000198 от 08.06.2018 заключенный между ООО «Элвис-АКом Лада» и ООО «Элрем Сервис», по условиям которого, ООО «Элвис-АКом Лада», выступающее по условиям Договора в качестве Продавца, обязуется передать в собственность ООО «Элрем Сервис» - Покупателю автомобиль LAD A, GFL110, LADA Vesta, VIN: <***>, 2018 года выпуска.

- копию платежного поручения № 335, подтверждающую фактическую оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи №0000000198 от 08.06.2018

- копию акта приема- передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № 0000000198 от 08.06.20218, автомобиль LAD A, GFL110, LADA Vesta, VIN: <***>, 2018 года выпуска стоимостью 555 000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей и копию товарной накладной Л000000216 от 08.06.2018.

Таким образом, спорная сделка по продаже автомобиля не обладает признаками мнимости, поскольку в пользу ООО «Элрем Сервис» передан автомобиль.

Данные платежных документов о стоимости автомобилей совпадают с данными договоров купли-продажи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемых сделок, доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль не стоял на государственном регистрационном учете не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 6 и п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств.

Обязанность зарегистрировать приобретенный автомобиль возложена на владельца.

Как указано выше, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено встречное исполнение по договору купли-продажи (иного в материалы дела не представлено), действия сторон носили разумный и добросовестный характер, стороны договора определили стоимость имущества по соглашению сторон.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элрем Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова