Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-239581/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47262/2018

Дело № А40-239581/15
г.Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ТКЗ "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК "

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018

по делу № А40-239581/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании недействительной сделкой протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. №03/2015 в части принятия решения по четвертому вопросу повестки дня по внесению вклада в имущество ООО «Ситиэнерго» в виде нежилого здания площадью 821,7 кв.м. и движимого имущества, составляющего совместно с указанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити», и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 27.03.2018 г., и применении последствий недействительности сделки, дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО3, дов. от 17.09.2018

от ОАО ТКЗ "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК " – ФИО4, дов. от 29.12.2017

от ООО «Ситиэнерго» - ФИО5, дов. от 25.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (кредитора должника) о признании недействительной сделкой протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. №03/2015 в части принятия решения по четвертому вопросу повестки дня по внесению вклада в имущество ООО «Ситиэнерго» в виде нежилого здания площадью 821,7 кв.м. и движимого имущества, составляющего совместно с указанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» отказано. При этом суд исходил из того, что указанный кредитор не является участником ООО «Ситиэнерго», в связи с чем не имеет права на обжалование решений собраний участников ООО «Ситиэнерго», настоящий спор имеет корпоративный характер, и заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель считает обжалуемый протокол общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» сделкой, которая совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату принятия решения о внесении в уставный капитал ООО «Ситиэнерго» имущества, а также на увеличение активов ООО «Ситиэнерго» за счет финансовых потерь должника вследствие прощения долга ООО «Ситиэнерго».

Вопреки выводам суда о наличии у рассматриваемого спора корпоративного характера заявитель считает, что срок исковой давности для обжалования общего решении участников собрания ООО «Ситиэнерго» не пропущен, поскольку не является участником ООО «Ситиэнерго» и обладает правом по оспариванию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. №03/2015 на основании статьей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ситиэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» является участником ООО «Ситиэнерго».

30.06.2015 внеочередным собранием участников ООО «Ситиэнерго» принято следующее решение: в целях увеличения стоимости чистых активов ООО «Ситиэнерго» и приведения их размера в соответствие с размером уставного капитала Общества, а также в целях формирования единого имущественного комплекса ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» (ТЭС «Международная»), на основании ст.27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и п.5.4. ст.5 Устава ООО «Ситиэнерго» обязать участника Общества - ОАО «ВО «Технопромэкспорт» внести вклад в имущество ООО «Ситиэнерго»:

- денежными средствами в размере 2 207 038 906,24 (Два миллиарда двести семь миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот шесть, 24/100) руб.;

- нежилое здание площадью 821,7 кв.м.;

-имущественный комплекс в виде водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» в составе, указанном в заявлении.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, считает, что протокол общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. №03/2015 в части принятия решения по четвертому вопросу повестки дня по внесению вклада в имущество ООО «Ситиэнерго» в виде нежилого здания площадью 821,7 кв.м. и движимого имущества, составляющего совместно с указанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити», является недействительной сделкой.

При этом в обоснование требования о признании указанного протокола общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» от 30.06.2015 г. №03/2015 в части принятия решения заявитель ссылается на специальные, установленные Законом о банкротстве, основания для оспаривания сделок, а именно на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что должнику принадлежат: доля в уставном капитале ООО «Ситиэнерго» в размере 44,99%; 4 280 000 акций в ОАО «ТПЭ-СИТИ», что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ актом инвентаризации.

Таким образом, действия по внесению имущества в уставный капитал ООО «Ситиэнерго» не привели к утрате имущества должника. В рассматриваемом случае имущество должника путем передачи его в уставный капитал ООО «Ситиэнерго» приобрели иной вид – доля в уставном капитале хозяйственного общества, которая может быть реализована в ходе конкурсного производства и за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, в результате оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» стоимость чистых активов ООО «Ситиэнерго» выросла в спорном периоде с 1 721 229 тыс. руб. до 3 861 612 тыс. руб., что подтверждается стр. 1300 бухгалтерского баланса Ответчика на 31.12.2016 и не снизилась на 31.12.2017 и составляет 3 860 018 тыс. руб.

Доля должника в ООО «Ситиэнерго», в свою очередь, является активом должника.

Также в обоснование недействительности решения общего собрания участников ООО «Ситиэнерго» заявитель ссылается на совершение действий по передаче имущества в уставный капитал общества в период неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежеспособность и достаточность имущества должника для удовлетворения принятых на себя обязательств подлежат оценке на момент совершения оспариваемой сделки, то есть в рассматриваемом случае – на начало 2015 года.

Между тем заявитель ссылается на показатели бухгалтерского баланса Должника за 2014 года, (строка 1370), в которых отражен непокрытый убыток в размере 14,5 млрд. руб.

При этом из промежуточной бухгалтерской отчетности Должника за последующие отчетные периоды, непосредственно предшествовавшие дате совершения спорных сделок, следует явная тенденция к улучшению финансового положения Должника. Так, в отчете о финансовых результатах за январь - март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах на январь - июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс. руб., а из отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года следует, что Должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс. руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Заявителя на бухгалтерский баланс Должника на 30.06.2015 не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный баланс не был опубликован на момент совершения сделок, в связи с чем Ответчик не мог о нем знать.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционная коллегия указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на что справедливо указал так же суд первой инстанции. По своей правовой природе протокол общего собрания участников хозяйственного общества не является сделкой. Решения общего собрания участников хотя и могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути сделками не являются. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку к спорным правоотношениям законодательство о сделках применяться не может.

Апелляционный суд считает, что решения общего собрания участников являются особыми видами юридических фактов, порядок и форма которых определяются специальными нормами законодательства, а именно являются актами органа управления юридического лица.

В Гражданском кодексе Российской Федерации вопросы об общих решениях собрания участников регламентированы отдельной главой 9.1, и решение собраний рассматривается как отличное от сделок основание возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1.1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Споры о признании недействительными решений общего собрания участников являются корпоративными спорами, которые подведомственны арбитражным судам (п. 8 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания обладают только участники общества (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п.1 ст. 43 Закона об ООО): не принимавшие участия в голосовании; голосовавшие против оспариваемого решения.

Помимо этого, специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО - 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО, п. 1 ст. 197 ГК РФ). Данный срок не может быть восстановлен, кроме случаев насилия или угрозы в отношении участника (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК " – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова