Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-32986/2019

№ 09АП-37499/2020

Дело № А40-32986/19
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020г. в части признания требования ФИО2 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020г. о замене кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» на ФИО2 и о признании требования ФИО2 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.06.2020 г. Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу № А40-32986/19 с АО КБ «ЛОКО-Банк» на Бердутина К.А. в части суммы 134 999 999,43 руб.; требования Бердутина К.А. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бердутин К.А. и конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить , принять по спору новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. в части, касающейся удовлетворения его требования после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия аффилированности между ним и ФИО3 Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное толкование судом первой инстанции Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). Также заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что ФИО5 (сын должника) был включён в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г., постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2020. Помимо прочего ФИО2 указал на ошибку в подсчетах относительно размера требований, просил включить в реестр требований 130 127 190,54 руб.

ОАО «Первый Республиканский Банк» в своей апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, просит отменить обжалуемое определение полностью и отказать во включении требований Бердутина К.А. в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правопреемство с АО КБ «ЛОКО Банк» на Бердутина К.А. фактически является включением в реестр требований кредиторов самого должника, что противоречит целям и принципам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители ФИО2 и ОАО «Первый Республиканский Банк» свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, на доводы апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу ОАО «Первый Республиканский Банк» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Представитель АО КБ «ЛОКО Банк» апелляционную жалобу ФИО2 поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Первый Республиканский Банк» возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование АО КБ «ЛОКО Банк» в размере 138 501 203,27 руб. основного долга, 4 430 737,48 руб. – просроченных процентов, 54 575 282,81 руб. – процентов по просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 26 704 944,92 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанное требование основано на заключенном между АО КБ «ЛОКО Банк» и ФИО3 кредитном договоре № <***> от 25.10.2011, в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 долларов США под 14,57 процентов годовых.

Надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по возврату Банку денежных средств обеспечивалось договором залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от 29.03.2012 г., по условиям которого должник передал АО КБ «ЛОКО Банк» в залог в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 216,3 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 53, помещение II - комната 1, расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии, 12.03.2015 г. между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО Банк» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от 29.03.2012, в котором стороны констатировали, что на основании следующих договоров:

- договора №ПН-1 купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 (право собственности ФИО6 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается записью регистрации № 77-77-05/200/2014-179 от 05.06.2014 г.);

- договора №ПН-3 купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2014 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2 (право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается записью регистрации № 77-77-05/200/2014-323 от 29.10.2014 г.)

все права и обязанности залогодателя по договору залога в полном объеме переходят к ФИО2, который в договоре залога выступает залогодателем.

Далее, 04.09.2019 г. между ФИО2 (залогодатель) и АО КБ «ЛОКО Банк» (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства между залогодателем и кредитором прекращаются предоставлением ФИО2 Банку взамен исполнения отступного в виде помещения, имеющего назначение: нежилое, общей площадью 216,3 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 53, помещение II - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный номер) 77:01:0004034:2824 стоимостью 135 000 000 руб.

С предоставлением залогодателем кредитору отступного, указанного в п. 2.2. соглашения частично покрываются требования Банка к ФИО3 и соразмерно стоимости отступного, указанной в п. 2.1. соглашения, прекращаются обязательства ФИО2, вытекающие из договора залога, существующие на момент передачи отступного.

В силу п. 1.3. соглашения с предоставлением отступного, указанного в п. 2.2. соглашения прекращаются все обязательства по договору залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от 29.03.2012 г., заключенного между Банком и Залогодателем.

Как предусмотрено в п. 1.4. соглашения оно порождает право на замену исполнения и обязанность Банка принять отступное.

Ссылаясь на выбытие кредитора в лице АО КБ «ЛОКО Банк» из материальных правоотношений по делу о банкротстве ФИО3 в связи с заключением соглашения об отступном от 04.09.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене с АО КБ «ЛОКО-Банк» на него в части суммы 134 999 999,43 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Бердутина К.А., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для осуществления замены в реестре требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между Бердутиным К.А. и Балояном Г.Б., определил, что требования Бердутина К.А. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление отступного влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлен факт аффилированности ФИО3 и ФИО2

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что должник являлся бенефициаром ОАО «Первый Республиканский Банк».

Приказами Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 и № ОД-911 у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «Первый Республиканский Банк».

В отношении контролирующих лиц ОАО «Первый Республиканский Банк» 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

25.08.2014 в отношении должника Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола дополнительного допроса должника от 10.02.2015 ФИО2 является другом его сына (ФИО7).

Согласно протоколу допроса сына должника ФИО7 от 16.02.2015 ФИО2 являлся его однокурсником. У ФИО2 Балаян Н.Г. арендовал апартаменты, в которых проживает его семья, в соответствии с договором, заключенным между ФИО7 и ФИО2

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письмо АО КБ «ЛОКО Банк» от 25.03.2015 с информацией о заключении между ФИО2 и Банком договора поручительства от 23.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по Кредитному договору. К моменту предоставления ФИО2 поручительства в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о доверительных отношениях ФИО3 и ФИО2

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 приобрел в собственность помещение, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от 29.03.2012 г., заключенного в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств перед Банком, с сохранением обременения. При этом ФИО2 не раскрыты мотивы, по которым он приобрел дорогостоящее имущество с обременением, которое в результате было передано Банку в качестве отступного за долги ФИО3; экономическая целесообразность указанных действий для ФИО2 не раскрыта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы представителя кредитора ОАО «Первый Республиканский Банк» об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения дорогостоящего имущества (предмета залога). Каких-либо доказательств, опровергающие указанные доводы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед Банком была погашена за счет средств самого должника, а выбранная сторонами схема по отчуждению предмета залога в пользу ФИО2 и последующее частичное погашение им задолженности ФИО3 перед АО КБ «ЛОКО Банк» путем предоставления этого предмета залога в качестве отступного была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности. В этой связи требования ФИО2 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене следует отказать

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности использования протокола допроса в качестве надлежащего доказательства наличия аффилированности между ним и должником.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, в связи с чем они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Ссылки ФИО2 на то, что сын должника (ФИО5) был включён в реестр требований кредиторов отклоняются, поскольку перечисленные в апелляционной жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора; кроме того, названные судебные акты в настоящее время обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020г. по делу А40-32986/19.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:С.А. Назарова


Д.Г. Вигдорчик