Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-31947/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4924/2025

Дело № А41-31947/24
25 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

от ИП ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 08.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-31947/24


                                                                УСТАНОВИЛ:


ООО «ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ответчик) компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 15 641 573,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана  компенсация в размере 9 886,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63,97 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов  отменить, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" 15 641 573, 90руб. компенсации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд первой инстанции практически руководствовался правовой позицией, изложенной в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А50-20057/2022, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2023, посчитав, что фактические обстоятельства по настоящему делу полностью идентичны обстоятельствам по делу № А50-20057/2022. Однако судом первой инстанции не учтено отличие обстоятельств настоящего дела и дела № А50-20057/2022, которое выражается в том, что данные MPSTATS (https://mpstats.io), представленные истцом по делу № А50-20057/2022, не были нотариально удостоверены, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность удостовериться в действительности представленной информации (скриншоты страниц) о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, так как данная информация не находится в свободном доступе, а предоставляется только за значительную плату. Т.е. суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-20057/2022, признав представленные истцом данные MPSTATS  недостоверными (ч.3 ст.71 АПК РФ) ввиду отсутствия возможности их проверки, сделали вывод о том, что истец не доказал в порядке ст.65 АПК РФ количество товара предложенного к реализации ответчиком. В материалы же настоящего дела истец представил (приложение № 3 к возражениям на отзыв ответчика от 16.08.2024) нотариально удостоверенные данные MPSTATS  в отношении ответчика. Допустимость данных сервиса MPSTATS,  как доказательства подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, по делу № А41-75375/2021, по которому истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товаров исходя из объема товара ответчика, заявленного к продаже. Объем товара ответчика истец также подтвердил данными сервиса MPSTATS, которые были приняты судом в качестве достоверного доказательства. Указанные выводы суда первой инстанции по делу № А41-75375/2021 были подтверждены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2022. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им правомерно произведен расчет компенсации исходя из количества предлагаемого ответчиком к продаже спорного товара, в описании которого незаконно использовалось HMПТ, что соответствует абз.12 п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ИП ФИО3 -  отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025). Наименование ООО "Шима", указанное в свидетельстве на исключительное право N 68/2, было изменено на ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что им было установлено нарушение ответчиком исключительного права использования наименования места происхождения товара, а именно на маркетплейсе интернет-магазина Wildberries размещен магазин, в котором ответчик предлагает к продаже товар - пуховые платки.

12.01.2024 истцом в адрес предпринимателя направлена претензия исх. № 157 кф от 11.01.2024 по выявленному факту нарушения интеллектуальных прав.

 Оставление требований претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10 и  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, пришел к выводу о доказанности реализации ответчиком 2 единицы контрафактного товара с артикулами 104623048, 172399345, что подтверждается скриншотами, с учетом противоречия данных о количестве контрафактных экземпляров (товаров), представленных в материалы дела сторонами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.


Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовано географическое указание, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм способами нарушения исключительного права на наименование места происхождения товара признаются, в частности, незаконное использование зарегистрированного наименования места происхождения товара на товарах, этикетках, упаковках товаров, счетах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По смыслу статьи 1516 ГК РФ НМПТ является одним из средств индивидуализации товаров, которое включает в себя наименование географического объекта (страны, региона, населенного пункта и т.д.) как места производства товара с определенными свойствами, которые обусловлены сочетанием характерных для данного места природных и (или) человеческих факторов.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

То есть анализу подлежат обозначения, которые используются, как правило, в качестве наименования товара с целью его индивидуализации.

Факт незаконного использования ответчиком  средства индивидуализации подтвержден представленными в материалы дела скриншотами (т. 1, л.д. 44-45), при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как обоснованно отмечено судом, в описании спорных товаров использовано сочетание "что действительно отличает оренбургский пуховой платок"

Использованием НМПТ признается его использование для целей индивидуализации товаров, при этом входящие в состав НМПТ слова не исключает их общеупотребительность и возможность их использования не для индивидуализации, а для описания свойств продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств с целью установления цели использования ответчиком обозначения "Оренбургский пуховой платок", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности текстовая часть описания спорных пуховых платков, в том числе за счет полного вхождения одного обозначения в другое, создает у рядового потребителя впечатление о том, что им приобретается именно Оренбургский пуховый платок, который является результатом ремесленной работы и изготовлен из шерсти коз оренбургской породы.

При этом,  ссылки предпринимателя на выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 30.08.2024 N С01-1355/2024 по делу N А65-27283/2022 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку преюдициального значения для настоящего дела указанный ответчиком судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Истцом заявлено требование о взыскании  компенсации за нарушение предпринимателем исключительного права истца в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Расчет компенсации истец обосновывает данными о количестве товара с артикулами 104623048, 172399345 имеющегося в наличии у продавца на складах маркетплейса по данным сервиса MPSTATS.

Истец полагает, что с предпринимателя подлежит взысканию компенсация в размере, с учетом доли истца на Российском рынке производителей спорных товаров - 94%, - 15 641 573,90 рублей, исходя из данных сервиса MPSTAT о наличии на складах ответчика товара с артикулами 172399345, 104623048 в количестве по 2 085 единиц, стоимостью 4 500 руб. и 3 507 за единицу товара.

Вместе с тем проверив приведенный расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным на основании следующего.

По смыслу подп. 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ под введением в гражданский оборот понимается не только продажа, но и предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, указание истцом на количество товара имеющегося на складах ответчика данным сервиса MPSTATS само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что товар с указанием спорного обозначения был реализован ответчиком, а также что такой товар в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика.

Согласно сведениям интернет-источников сервис MPSTATS представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными.

Сведения об остатках товара, отображаемые в сервисе MPSTATS, формируются таким методом сбора информации, как парсинг. При помощи парсеров - программ, сервисов или скриптов происходят сбор данных с веб-ресурсов, их анализ и представление в нужном формате. Робот-парсер открывает карточку товара и считывает всю доступную информацию. Чтобы понять, какие были заказы у того товара, робот считывает информацию об остатках из кода страницы.

Как указано на сайте сервиса, внешняя аналитика (т.е. данные об остатках товаров третьих лиц, о количестве проданных товаров и о выручке, полученной в результате продаж) - это ориентир для сравнения с конкурентами и для поиска новых возможностей, в отличие от внутренней аналитики - точных данных из личного кабинета, которые доступны только самому продавцу.

Реализуя свои товары на маркетплейсах, продавцы, как правило, используют две системы работы со складами: продавец может использовать свой склад (FBS, Fulfillment by Seller - продажи со склада продавца) или склад маркетплейса (FBO, Fulfillment by operator - продажи со склада маркетплейса).

При работе по системе FBO маркетплейс отражает изменение остатков на складах. При работе по системе FBS изменение остатков товара регулируется самим продавцом. Изменение остатков товара может быть связано не только с продажами, но и с отгрузкой на другой склад или с движением на другом маркетплейсе, иными словами, сервис не имеет доступа к каналам сбыта товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спорный продукт является изделием ручной работы. Изготовление одного платка занимает много времени (до нескольких месяцев). При этом программа заказов в карточке устроена таким образом, что позволяет указать максимально возможное количество товара, независимо от его наличия на складе продавца, что безусловно не может подтверждать продажи ответчика в реальности.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сервиса аналитики маркетплейса Вайлдберриз "Маяк", согласно которому продажи ответчиком спорного товара за период времени, указанный истцом, составляют 0 штук.

В соответствии с офертой Wildberries данные о продажах хранятся не более последующего месяца. При этом, истцом не отрицается тот факт, что предполагаемое нарушение длилось не более краткого периода.

Таким образом, является невозможным вычислить объем продаж за период предполагаемого истцом нарушения.

При этом, решение суда не может строиться на предположениях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на истца возложена обязанность представить доказательства указанного им количества контрафактного товара.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305- ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017 содержится правовая позиция, согласно которой нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта

При этом, количество товара на складе не имеет значения для настоящего дела, поскольку ни на одном экземпляре товара наименование НМПТ не было размещено. Упоминание место производства в Оренбургской области было использовано исключительно в описании товара, т. е. в двух карточках.

На основании изложенного,  при наличии соответствующих возражений ответчика количество контрафактной продукции не может быть подтверждено только данными, полученными посредством системы MPSTATS.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства, подтверждающего количество реализованного товара, отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности».

Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в п. 10.2, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки»;

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844 указано, что взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит в том числе установление цены, по которой реализовываются контрафактные экземпляры (товары), а также количество контрафактных экземпляров (товаров), и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этих данных. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о цене, по которой реализовываются контрафактные экземпляры (товары), а также о количестве контрафактных экземпляров (товаров).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Не является нарушением принципа состязательности определение судом первой инстанции при отсутствии соответствующего довода ответчика другой цены и количества реализуемых контрафактных экземпляров (товаров) исходя из установленных судом обстоятельств использования спорного объекта интеллектуальных прав ответчиком и, соответственно, иного размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость и количество контрафактных экземпляров (товаров), и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом, без доводов ответчика.

При этом, определение судом суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленных им цены и количества реализуемых контрафактных экземпляров (товаров), которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе противоречивость данных о количестве контрафактных экземпляров (товаров), представленных в материалы дела сторонами, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о доказанности реализации ответчиком 2 единицы контрафактного товара с артикулами 104623048, 172399345, а размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, рассчитанный в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, не может превышать 9886,92 рублей (2334 рублей + 2925 рублей) х 2 х 94% = 9886,92 рублей).

Ссылки истца на иные судебные акты, в которых анализированы данные сервиса MPSTAS, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемого по настоящему делу. Также ни в одном из приведенных судебных актов не сделан вывод о том, что при расчете компенсации при поставке товаров на условиях FBS можно использовать данные MPSTAS в качестве единственного доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу №

А41- 31947/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


Ю.С. Таранец