Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-5473/2018

2269/2018-94608(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5473/2018
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2018 года
15АП-9961/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М., при участии:

от истца: представителя Галицина В.А. по доверенности от 24.08.2018; от ответчика: представителя Караковской А.В. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление администрации Милютинского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройпром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту № 800957 от 13.10.2017 в размере 444 192, 24 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту № 800957 от 13.10.2017 за период с 25.11.2017 по 15.12.2017 в размере 372 607,54 рубля. В удовлетворении остальной части иска судом от- казано. Распределены судебные расхода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истец неверно произвёл расчёт пени, чего суд при принятии решения не учёл, а также на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13.08.18г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В п.п. 3, 4 определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227АПК РФ , дело было рассмотрено в порядке упрощенного

производства, в связи с чем, в целях провер-ки доводов жалобы, объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса, предложил сторонам подать заявление в суд первой инстанции о выне- сении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях их надлежащей оценки, а также всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции предложил суду первой инстанции изготовить мотивированное решение по делу и напра- вить в суд апелляционной инстанции.

26.07.18г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Ар- битр» в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

02.08.18г. судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства от- казано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В предмет иска входит требование о взыскании пени по муниципальному контракту № 800957 от 13.10.17 за период с 24.11.17 по 15.12.17 в размере 444 192, 24 руб.

При этом ответчик в числе прочего ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и заявлял о неверном расчёте истцом пени.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав неустойку за период с 25.11.17 по 15.12.17 в размере 372 607,54 руб. Из резолютивной части решения суда не ясно, как суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно произвёл расчёт пени, чего суд первой инстанции при принятии решения не учёл, а также на необ- ходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на не зависящие от него обстоятельства, в силу чего произошла задержка по поставке товара (согласования маршрута перевозки в органах, погодные условия, до- рожные условия учитывая вес и габарит груза), а также на отсутствие причинения данной просрочкой ущерба истцу, поскольку установка водонапорных башен планировалась истцом на второй квартал 2018 года и до даты подачи жалобы их установка не произведена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства пред- ставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверен- ной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказан- ным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невоз- можно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбит- ражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интере- сов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а

также прав и законных интересов Россий-ской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправле- ния, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбира- тельстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 АПК РФ указано, что доказательства, которые не были предме- том исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть веще- ственные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания сви- детелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключе- ния, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не пере- шел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств в обоснование ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Кроме того, из резолютивной части решения суда первой инстанции не ясно, рассмотрел ли он ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ: об этом не указано ни во вводной, ни в резолютивной частях принятого судом первой инстанции судебного акта.

Эти неясности могли бы быть устранены судом первой инстанции при изготовлении мотивированного текста принятого им решения, однако суд первой инстанции отка- зал ответчику в его изготовлении в определении от 02.08.18, сославшись на пропуск ответчиком срока для обращения к суду с таким заявлением и не заявлением им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

При этом, на сайте суда в картотеке данного дела размещено поданное в электронном виде ходатайство ответчика к суду первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Это ходатайство подано в электронном виде вместе с заявлением об изготовлении мотивированного решения 26.07.18 в 16:01 МСК.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного им срока на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

С таким заявлением и ходатайством ответчик обратился к суду первой инстанции в соответствии с п. 3 определения апелляционного суда от 15.06.18 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, в котором апелляционный суд, руководствуясь ст. 229 АПК РФ, предлагал сторонам по делу подать заявление в суд первой инстанции о вы- несении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, в целях проверки доводов жалобы, объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и имеется только резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, Пленум ВС РФ в п. 39 постановления от 18.04.17 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

упрощенном производстве" (далее – поста-новление Пленума ВС РФ № 10) разъяснил арбитражным судам, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжа- лование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был.

В п. 4 определения от 15.06.18 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях их надлежащей оценки, а также всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, предлагал суду первой инстанции изготовить мотивированное решение по делу по соб- ственной инициативе.

Суд первой инстанции данным правом не воспользовался, мотивированного решения, в котором бы излагались основания, по которым он пришёл к изложенным в резолютивной части решения выводам, в том числе по ходатайству в порядке ст. 333 ГК РФ, не изготовил.

В связи с этим апелляционный суд лишён возможности выполнить свои обязанности суда, повторно рассматривающего дела, и дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку апелляционному суду не известны основания, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не ясно, рассмотрел ли он ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и если рассмотрел, то его результат, а также как суд первой инстанции оценил приводи- мые в обоснование названного ходатайства ответчика доводы, как их проверил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, на которые ссылался ответчик.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Основываясь на изложенном апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выно- сится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществле- ния этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указы- вается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены

только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции признал целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъясняется, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.18

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона

№ 0358300077317000093 от 02.10.2017 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт № 800957 от 13.10.2017 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка водонапорных башен способом, в номен- клатуре, по адресу, количеству и ценам, указанным Спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.2.1. контракта, цена контракта составляет 12 236 700, 88 руб.

Согласно п. 3.1. контракта поставщик обязался поставить товар до 24.11.2017 года.

Согласно товарной накладной № 52 от 15.12.2017 года товар поставлен поставщиком и принят заказчиком 15.12.2017.

Таким образом, по мнению истца, просрочка поставки товара составила 22 дня.

В соответствии с п.7.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня рассчитывается согласно по формуле указанной в разделе муниципального контракта № 800957 от 13.10.2017.

В соответствии с расчетом истца за период с 24 ноября 2017 по 15 декабря 2017 размер неустойки составил 444 192, 24 руб.

09.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении сум- мы неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 800957 от 13 октября 2017 года.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле- жащим образом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Из статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопо- ставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно п.п. 7.4-7.5 спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направля- ет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональ- ную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С,

Где, Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставки товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрак- тов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=С хДП цбгде:

Сцб- размер ставки рефинансирова-ния, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки. и

принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Уплата пени не освобождает Поставщика от обязанности выплатить преду- смотренный настоящим контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Уплата пени не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Факт просрочки поставки ответчиком по контракту установлен имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании пени по контракту заявлены истцом обоснованно.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен следующий расчет неустойки. К= ДП/ДК * 100% = 22/42*100% = 52, 38% (К* = 0,02).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = Сцб * ДП = (0,165% * 22) = 0, 0363; Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,02 * 8, 25% = 0, 165 % П = (Ц - В) * С = (12 236 700, 88 - 0) * 0, 0363 = 444 192, 24 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составила 444 192, 24 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что по состоянию на 15.12.2017 год просрочка исполнения обязательства составила 22 дня.

В соответствии с расчетом истца за период с 24 ноября 2017 по 15 декабря 2017 размер неустойки составил 444 192, 24 руб. (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции при-знает неверным расчет истца, в том числе период начисления пени по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 24.11.2017 го- да.

Согласно товарной накладной № 52 от 15.12.2017 товар был поставлен ответчиком и принят истцом 15.12.2017.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также буквальное содержание п.п. 7.4-7.5 контракта, суд апелляционной инстанции определил период начисления пени по контракту с 25.11.2017 (день, следующий за днем поставки по контракту) по 15.12.2017. Количество дней просрочки составило 21 дня. Срок исполнения обязательства по контракту 42 дня.

Кроме того, в расчете истец ошибочно применяет ставку рефинансирования в размере 8,25%. В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной прак- тики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено приме- нение ставки рефинансирования на день оплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения (7,25%).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: Цена контракта (Ц) – 12 236 700, 88 руб. Стоимость фактически исполненного (В) – 0, 00 руб. Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) – 42 дня Количество дней просрочки (ДП) – 21 день Ставка ЦБ – 7,25% К = ДП/ДК * 100% = 21/42*100% = 0, 01 Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01*7,25%= 0, 0725% С = Сцб * ДП = 0, 0725% * 21 = 0, 015225 П = (Ц-В) * С = (12 236 700, 88 – 0, 00) * 0, 015225 = 186 303, 77 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени по контракту обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 186 303, 77 руб. В удовлетворении оставшейся части истцу следует отказать.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - По- становление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом до- пускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснован- ность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ни- же начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможно- сти исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия за-

долженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить ос- нованием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе пред- ставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотри- тельно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ста- вок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведе- ния, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не долж- но быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пунк- ты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в каче- стве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предприниматель- ской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приоб- ретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сво- бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении лю- бых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступле- ния последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того тре- буют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих яв-ную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, апелляцион- ным судом взыскана неустойка практически два раза меньше, заявленной истцом. На основании чего, ответчик практически достиг желаемого результата.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит от- мене, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 186 303,77 руб. и распределяемых судебных расхо- дов, которые относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требо- ваниям (41,95%). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6589 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска; судебные расходы апеллянта (ответчика) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду ее ча- стичного удовлетворения относятся на истца в сумме 1258, 50 руб. Иск в оставшейся части оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-5473/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) неустойку за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту № 800957 от 13.10.2017 за период с 25.11.2017 по 15.12.2017 в размере 186 303 (сто восемьдесят шесть тысяч триста три) руб- ля 77 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югстройпром» в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей за подачу иска.

Взыскать с Администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ростовская область, ФИО1- <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) 1 258 (одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовле- ния в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова