Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-193688/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73089/2019

Дело № А40-193688/16
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флайснэр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-193688/16 по иску ООО «Экслегия-М» к ООО «ФСТ-Контракт» третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Флайснер» о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, удостоверение адвоката №12502 от 20.03.2013,

Иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экслегия-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО «ФСТ-Контракт» о взыскании задолженности в сумме 10 239 674 руб. 56 коп., из них 5 089 680 руб. задолженности и 5 149 994 руб. 56 коп. неустойки по договору от 24.03.2014 № 1-М/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 требования заявителя удовлетворены, путем взыскания с ООО «ФСТ-Контракт» в пользу ООО «Экслегия-М» 5 129 674 руб. 56 коп., из них 2 589 680 руб. задолженности и 2 539 994 руб. 56 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 48 648 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в соответствии с условиями соглашения об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015, заключенного между ООО «Флайснэр» и ООО «Экслегия-М», к последнему перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 № 1-М/2014, заключенного между ООО «Флайснэр» и ответчиком.

На основании изложенного, установленная судом задолженность ответчика по договору аренды от 24.03.2014 № 1-М/2014 была взыскана решением суда в пользу истца.

ООО «ФСТ-Контракт» в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Флайснер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 суд удовлетворил заявление ООО «ФСТ-Контракт» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-193688/16 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение.

При повторном рассмотрении дела ООО «Флайснер» уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 10 557 643 руб. 84 коп., из них 2 500 000 руб. задолженности и 7 967 963 руб. 84 коп. неустойки и 89 680 руб. плата за уборку помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Флайснэр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд ошибочно пришел к выводу, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Флайснер» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, ввиду чего суд пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в данной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 № 1-М/2014 ООО «Флайснэр» (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.04.2014 во временное пользование нежилые помещения общей площадью 622,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Срок аренды в договоре не определен, в связи с чем, последний считается заключенным на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015, заключенного между истцом и ООО «Флайснэр», все права и обязанности арендодателя по договору перешли от ООО «Флайснэр» к истцу.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 2 589 680 руб., из них 2 500 000 руб. задолженности по арендным платежам, 89 680 руб. задолженности по уборке помещений.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3 договора также заявлена неустойка в сумме 79 994 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 соглашение об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015, заключенное между ООО «Флайснэр» и ООО «Экслегия-М», признано недействительным, в связи с чем, у истца отсутствует право требования по иску, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Экслегия-М» судом первой инстанции отказано.

В тоже время, третье лицо в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с самостоятельными требованиями по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 № 1-М/2014.

Как указывает третье лицо, ответчик арендную плату по договору в полном объеме за апрель 2015 года, а также плату за уборку помещений за период с мая по июнь 2015 года не вносил, в связи с чем, задолженность ответчика перед третьим лицом по договору, согласно представленному расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2 589 680 руб., из них 2 500 000 руб. задолженности по арендным платежам, 89 680 руб. задолженности по уборке помещений за май и июнь 2015 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3 договора также заявлена неустойка в сумме 7 967 963 руб. 84 коп., из них 7 700 000 неустойка за невнесение арендной платы за период с 06.05.2015 по 24.07.2019, 135 327 руб. 12 коп. неустойка за невнесение платы за уборку помещений за период с 06.06.2015 по 24.07.2019, а также неустойка за невнесение платы за уборку помещений период с 06.07.2015 по 24.07.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ООО «Флайснэр» полагает, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о необходимости применения срока давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Флайснер» пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, следует отказать, поскольку оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, не может согласиться с ними в части применения судом срока давности к требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и отказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Флайснер», а потому считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действительно, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Однако, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

24 августа 2015 г. между ООО «Флайснэр» и ООО «Экслегия-М» было заключено соглашение об уступке права № 12/2015.

В результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекратилось, изменился лишь его субъектный состав.

27 сентября 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу по иску ООО «Экслегия-М» о взыскании с ООО «ФСТ-Контракт» задолженности.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Таким образом, с 27 сентября 2016г. срок исковой давности по данному требованию перестал течь для ООО «Экслегия-М».

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что право ООО «Флайснэр» на обращение с требованиями возникло после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 которым было признано недействительным соглашение об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015, заключенное между ООО «Флайснэр» и ООО «Экслегия-М», потому как именно с этого момента лицо узнало, что его право нарушено, поскольку уступка права была признана недействительной, в результате чего, стороны были возвращены в первоначальное положение, а потому срок исковой давности по требованиям ООО «Флайснэр» не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, а потому решение в части отказа ООО «Флайснэр» в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, в остальной части решение суда не обжалуется, изменению отменене не подлежит.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Флайснэр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-193688/16 в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Флайснер» - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Флайснер» к ООО «ФСТ-Контракт» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФСТ-Контракт» в пользу ООО «Флайснер» задолженность по арендной плате в сумме 2 589 680 руб.: из них 2 500 000 руб. задолженность по арендной плате за апрель 2015 г., 89.680 руб. задолженность по уборке помещений за май и июнь 2015 года, неустойку в сумме 7 967 963 руб. 84 коп.: из них 7 700 000 руб. неустойка на задолженность по арендной плате за период с 06.05.2015 по 24.07.2019, 267 963 руб. 84 коп. неустойка на задолженность за уборку помещений за период с 06.06.2015 по 24.07.2019, государственную пошлину за подачу иска в сумме 48 648 руб. и государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ФСТ-Контракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 140 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева