Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А40-1249/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31429/2025

Дело № А40-1249/25
г. Москва
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-1249/25

по иску ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН <***>)

к АО «Согаз» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору страхования в размере 20.290.804,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-1249/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-284874/23 с АО «Согаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43.988.254,61 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что страховщиком по договору страхования № 19РТ0250 от 09.07.2019 ООО «Газпром трансгаз Югорск» (выгодоприобретатель) в связи с наступлением страхового случая (аварийный останов газоперекачивающего агрегата PGT-10 станционный № 76 зав. № 5902 (инв. № 239042)) в нарушение условий договора не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Во исполнение данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047865216 от 12.09.2024, на основании которого с расчетного счета страховщика произведено принудительное списание просуженной задолженности 17.10.2024 (инкассовое поручение № 885222 от 17.10.2024).

Согласно пп. 3 п. 8.10.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 ст. 2 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком предусмотренный договором пакет документов получен страховщиком 18.07.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62826083734560, соответственно, по условиям приведенных выше пунктов договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 07.08.2023.

Подпунктом 8.10.6 договора страхования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 настоящего договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше с учетом установленной в рамках дела А40-284874/23 обязанности страховщика выплатить выгодоприобретателю сумму страховой выплаты в размере 43.988.254,61 руб., период начисления неустойки на основании пп. 8.10.6 договора страхования подлежит исчислению с 08.08.2023 по 17.10.2024.

По смыслу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки ошибочному мнению ответчика договором страхования предусмотрен расчет неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на момент ее уплаты, а не на дату исполнения основного обязательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное условие договора противоречат императивным нормам гражданского законодательства, сведений, свидетельствующих о том, что при заключении договора страховщик был вынужден включить данный пункт по инициативе страхователя, не имеется, более того, оно соотносится с  положениями ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям пп. 8.10.6 договора страхования при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, однако ни договор, ни действующее законодательство не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по общему правилу с учетом норм, закрепляющих механизм возвещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).


В своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на дату списания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 %, что не соответствует действительности и противоречит данным официального сайта Банка России в разделе «База данных - Процентные ставки Банка России» (https://www.cbr.ru/), согласно которым ключевая ставка на дату фактической выплаты страхового возмещения 17.10.2024 составляла 19 %, а приведенные 8,5 % имели место быть по состоянию на 07.08.2023, когда страховщику надлежало исполнить встречные обязательства по договору страхования.

Кроме того, на момент предъявления ответчику претензии № 01/002/32-10001 от 24.10.2024 с требованием об уплате неустойки ключевая ставка составляла 19 %, однако ответчиком данное требование, равно как и выплата основного обязательства, в добровольном порядке не произведена.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в то время как кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума №7).

Вопреки заблуждению ответчика об обратном именно на него в силу ст. 65 АПК РФ при заявлении требования о применении положений ст. 333 ГК РФ возложено бремя доказывания явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В настоящем случае имеет место предпринимательский риск, соответственно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, игнорируя обязанность по выплате страхового возмещения, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав исчисление неустойки в зависимости от действующей на момент ее уплаты ключевой ставки Банка России, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Именно бездействие ответчика привело не только к нарушению условий договора страхования и начислению неустойки в порядке пп. 8.10.6 договора страхования, но и увеличению взыскиваемой неустойки с учетом роста ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия обжалуемого решения суда, исчисленной за период более года.

Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств настоящего спора не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о неисполнении основного обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо чрезмерности неустойки, не представлены.

Несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Проверив информационный расчет истца, суд обоснованно признал указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-1249/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева