Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А53-20637/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20637/2023
город Ростов-на-Дону
25 июля 2023 года
15АП-11422/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.06.2023 по делу № А53-20637/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - овтетчик, индивидуальный предприниматель) с заявлением о выдаче судебного приказа на возмещение 30308,16 руб. ущерба, возникшего в связи с утратой груза в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг №05/08/22 от 05.08.2022.

Определением суда от 16.06.2023 в принятии заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в принятии заявления и выдаче приказа, поскольку требования носят бесспорный характер, подтверждены первичными документами, и вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору о транспортно-экспедиционной деятельности.

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, понесенных в связи с утратой груза в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг № 05/08/22 от 05.08.2022.

Между тем согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же апелляционной инстанцией установлено, что в подтверждение задолженности взыскателем представлены претензии и оплаты по претензиям заказчиком транспортно-экспедиционных услуг - ООО «Интернет решения» по договору с истцом от 11.03.2021, однако иск заявлен к индивидуальному предпринимателю по договору от 05.08.2022, что в свою очередь не свидетельствует о бесспорном характере требований.

Доказательств признания долга предпринимателем в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличии договорных отношений с предпринимателем, по существу требовании заявлены истцом в порядке суброгации, как лицом, возместившим вред.

При таких обстоятельствах из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов не усматривается, что требование является бесспорным. Вместе с тем, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим наличие спора о праве.

Вопреки доводам жалобы о том, что требования вытекают из договора транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещении убытков является одной из форм защиты нарушенного права, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от порядка возникновения таковых (из договора либо внедоговорных).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при взыскании убытков возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора необходимо руководствоваться нормами статьи 393 ГК РФ и специальными нормами, регулирующими соответствующие обязательства, а при отсутствии договорных отношений вследствие причинения вреда нормами главы 59 ГК РФ, в частности статьей 1064 ГК РФ (общие положения о возмещении вреда).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 прямо предусмотрено, что требования о возмещении убытков не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа обществу, поскольку им заявлено требование, не подпадающее под положения статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу №А53-20637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Илюшин Р.Р.