Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А51-3905/2017

145/2018-2230(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3905/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8426/2017 на определение от 03.11.2017 судьи О.В. Васенко об установлении требований ФИО3

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом), в судебное заседание явились:

финансовый управляющий должника Грачев Г.И. (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу № А51- 3905/2017, паспорт);

лично ФИО2 (паспорт); лично ФИО3 (паспорт); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника возникшей из договора займа от 20.09.2012 задолженности в размере 8 620 167, 58 рублей, в том числе 4 306 826, 52 рублей основного долга, 3 234 394, 55 рублей процентов за пользование займом за период с 20.06.2013 по 19.07.2017, 1 078 946, 51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 19.07.2017, 36 290, 88 рублей понесенных судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением от 03.11.2017 требования кредитора удовлетворены частично: обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны требования ФИО3 в размере 8 614 167, 58 рублей, в том числе 7 468 632, 19 рублей основной задолженности и 1 145 535, 39 рублей финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции расчетом требований кредитора; по мнению должника,

обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов являются требования Ободова В.Г. в размере 5 177 044, 08 рублей, из которых 4 504 719, 09 рублей основного долга, 672 324, 99 рублей финансовых санкций.

В частности, со ссылкой на приведенный во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015 порядок начисления процентов заявитель жалобы полагает ошибочным исчисление ФИО3 размера законных процентов по договору займа за период с 11.02.2015 по 19.07.2017 по ежемесячной процентной ставке 3 %, настаивая, что после 20.06.2013 (определенной договором займа даты возврата денежных средств) применимой является ставка рефинансирования 8,25 %. В этой связи, по мнению апеллянта, законные проценты за период с 11.02.2015 по 19.07.2017 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий должника поддержал изложенную позицию апеллянта, а также привел собственный расчет допустимого к включению в реестр требований кредиторов размера требований ФИО3, согласно которому такие требования составляют 5 182 837, 78 рублей (в том числе 4 510 719, 97 рублей основного долга, 672 117, 81 рубля финансовых санкций).

Заявитель по делу о банкротстве – ФИО4 - возражала против требований ФИО3 в полном объеме, при этом сослалась на выводы заключения № 1-733/734 от 16.09.2015 Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю, составленного в рамках следственных мероприятий по проверке заявления ФИО2 о мошеннических действиях ФИО3

С учетом выводов эксперта об исполнении подписи ФИО2 в договоре займа от 20.09.2012 не самим ФИО2, а другим лицом, ФИО4 полагала спорный договор займа от 20.09.2012

сфальсифицированным, а вытекающие из него требования кредитора – незаконными и необоснованными.

В представленном письменном отзыве ФИО3 возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

Принявшие участие в судебном заседании должник, кредитор и финансовый управляющий должника настаивали на изложенных доводах и возражениях. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО3, (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 20.09.2012, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что соответствует 49 579 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день подписания договора (40, 34 рубля за 1 евро). В свою очередь, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия договора (20.06.2013) либо досрочно в евро или в рублях по курсу Банка России на расчетный день с учетом процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора займа от 20.09.2012 стороны определили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на указанную сумму со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентной ставки определяется действующей ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не были исполнены Коваленко Д.А., кредитор обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Владивостока от 16.09.2014 по делу № 2-490/14 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 62 965, 30 евро задолженности по договору займа от 22.09.2012 по состоянию на 20.06.2013 (в том числе 49 579 евро задолженности по займу и 13 386, 30 евро процентов на сумму займа) по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 20 900 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015 с заемщика в пользу займодавца взыскано:

- 3 954, 42 евро процентов на сумму задолженности по договору займа от 22.09.2012 за период с 20.06.2013 по 11.02.2015 (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа);

- 261 200 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.06.2013 по 22.01.2015;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 62 965, 30 евро (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа), исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых, начиная с 22.01.2015 по день фактической оплаты долга;

- 9 390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа № 28347/17/25004 от 19.07.2017 по возбужденным на основании вышеуказанных решений суда общей юрисдикции исполнительных производствам ФИО2 уплачено 102 879, 76 рублей, в том числе 102 361 рубль 88 копеек - по

исполнительному листу серии ФС 000699646 (исполнительное производство № 4144/15/25004-ИП) и 517 рублей 88 копеек - по исполнительному листу серии ФС 000699647 (исполнительное производство № 4140/15/25004-ИП).

Поскольку задолженность по договору займа от 20.09.2012 не погашена должником в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением, рассчитав задолженность в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро к рублю в размере 68, 40 рублей на 19.07.2017 (дата оглашения резолютивной части определения от 26.07.2017 по настоящему делу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина), с учетом следующих составляющих:

- задолженности по займу и процентам за пользование займом по состоянию на 20.06.2013 в размере 62 965,30 евро (в том числе 49 579 евро задолженности по займу и 13 386, 30 евро законных процентов на сумму займа) в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу № 2-490/14, что эквивалентно 4 306 826, 52 рублям;

- процентов за пользование займом по пункту 2.2 договора за период с 20.06.2013 по 11.02.2015 в размере 3 954,42 евро в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу № 2- 1378/2015, что эквивалентно 270 482,33 рубля;

- процентов за пользование займом по пункту 2.2 договора за период с 11.02.2015 по 19.07.2017, начисленных на сумму основного долга по договору займа в размере 49 579 евро по ставке 3 процента ежемесячно, что составляет 2 963 912,22 рубля в рублевом эквиваленте;

- процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.06.2013 по 22.01.2015 в размере 261 200 рублей в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 19.07.2017, начисленных на сумму основного долга и

процентов за пользование займом в рублевом эквиваленте согласно решению Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу № 2-490/14 (4 306 826,52 рубля) по ставке 8,25 процентов годовых, что составляет 884 335,39 рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по делу № 2-490/14 в сумме 20 900,88 рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по делу № 2-1378/2015 в сумме 9390 рублей;

- государственной пошлины, уплаченной ФИО3 за рассмотрение настоящего заявления в деле о банкротстве, в сумме 6000 рублей.

При этом при формировании итоговой суммы требований ФИО3 учел частичное погашение ФИО2 долга путем перечисления в рамках исполнительных производств суммы в размере 102 879, 76 рублей.

Опираясь на преюдициальное значение решений Советского районного суда г. Владивостока, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в части суммы основной задолженности в размере 7 468 632, 19 рублей (в том числе 4 306 826, 52 рублей невозвращенного займа, 3 234 394, 55 рублей процентов за пользование займом, 30 290,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде общей юрисдикции за вычетом 102 879, 76 рублей произведенной ФИО2 оплаты), а также 1 145 535,39 рублей финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о

банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что наличие на стороне ФИО2 задолженности по договору займа от 20.09.2012 подтверждено решениями Советского районного суда

г. Владивостока от 16.09.2014 по делу № 2-490/14 и от 03.03.2015 по делу

№ 2-1378/2015, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в части суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в суде общей юрисдикции является правомерным.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы усматривается, что разногласия сторон сводятся к различному исчислению размера задолженности ФИО2 перед ФИО3, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, возражая против расчета кредитора, апеллянт и финансовый управляющий должника указывают на неверное исчисление ФИО3 размера законных процентов по договору займа от 20.09.2012 за период с 11.02.2015 по 19.07.2017 по ежемесячной процентной ставке 3 %.

По мнению указанных участников дела о банкротстве, поскольку по условиям договора займа от 20.09.2012 процент за пользование суммой займа

в размере 3 % начисляется до 20.06.2013 (определенной пунктом 2.2 спорного договора даты возврата), размер процентов после этой даты следует определять в соответствии с существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В этой связи, считая расчет законных процентов за период с 11.02.2015 по 19.07.2017 некорректным, заявитель жалобы и финансовый управляющий полагают, что требования кредитора в данной части не подлежат установлению.

Помимо изложенного заявитель жалобы и финансовый управляющий отмечают, что при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ применена к сумме займа в евро, тогда как такая ставка установлена для осуществления кредитования в рублях.

Признавая произведенный кредитором размер задолженности обоснованным и отклоняя доводы апеллянта и его финансового управляющего, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума № 35 следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть определения суда о введении в отношении Коваленко Д.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина оглашена 19.07.2017, состав и размер денежных обязательств должника перед Ободовым В.Г. правомерно определен кредитором на указанную дату.

Согласно статье 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вопреки доводам апеллянта и финансового управляющего, из произведенного кредитором расчета усматривается соблюдение заявителем требований положений вышеуказанной статьи ГК РФ, так как исчисление задолженности по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами произведено применительно к сумме основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения реструктуризации в отношении ФИО2

Коллегия также считает несостоятельным указание апеллянта на необоснованное начисление кредитором законных процентов за пользование займом за период с 11.02.2015 по 19.07.2017, исходя из ставки в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.

Так, согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В этой связи, учитывая отсутствие в договоре займа от 20.09.2012 условия о прекращении обязательств сторон после наступления срока возврата займа, а также невозвращение должником суммы займа, не имеется оснований для вывода о прекращении возникших из договора денежных обязательств Коваленко Д.А.

Следовательно, принимая во внимание предусмотренное статьей 809 ГК РФ право займодавца на получение установленных договором процентов за пользование займом, установленное спорным договором займа ограничение срока возврата денежных средств (20.06.2013) не влечет прекращения обязательства должника по возврату займа и начисленных за его пользование законных процентов, следовательно, условия договора займа от 20.09.2012, в том числе о размере процентной ставки за пользование займом, применяются к отношениям сторон, сложившимся после наступления срока возврата займа.

Коллегия также отмечает, что исчисление заявителем требований размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 19.07.2017, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, произведено в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.03.2015 по делу № 2-1378/2015 и является допустимым, учитывая, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ в соответствии с ныне действующими правилами исчисления таких процентов, сумма требований кредитора составила бы 987 941 рубль 57 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия также не принимает основанные на выводах экспертного заключения № 1-733/734 от 16.09.2015 доводы ФИО4 о сфальсифицированности подписи ФИО2 в договоре займа от

20.09.2012, поскольку вопрос о подлинности подписи должника был исследован Советским районным судом г. Владивостока при вынесении решения от 16.09.2014 по делу № 2-490/14 о взыскании основного долга по спорному договору; выполнение подписи самим Коваленко Д.А. установлено заключением № 917/3-2 от 24.06.2014 эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Поскольку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

ФИО6