Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-43682/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43682/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36511/2021) ООО «ЮГАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-43682/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОМАТИКА»

к ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение организаций архитектурно-строительного проектирования»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОМАТИКА» (далее - истец, ООО «ЮГАВТОМАТИКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение организаций архитектурно-строительного проектирования» (далее - ответчик, Ассоциация) о признании незаконным решения Ассоциации, оформленного ответом исполнительного директора ФИО2 №И-2903/01-П от 29.03.2021, об отказе в восстановлении членства ООО «ЮГАВТОМАТИКА» и выдаче свидетельства о членстве с правом осуществления деятельности по подготовке проектной документации. Также просит обязать Ассоциацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮГАВТОМАТИКА» путем приема Общества в ее члены и выдачи свидетельства о членстве с правом осуществления деятельности по подготовке проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что положения статьи 55.6, 55.7 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не содержат запрета на восстановление в Саморегулируемой организации (далее - СРО) ранее добровольно вышедшего из него юридического лица, в том числе путем отмены решения СРО о прекращении членства. В подтверждение своей позиции Общество также сослалось на позицию арбитражного суда по делу № А40-42488/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом №19 от 22.12.2020 Ассоциация на основании заявления Общества о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации прекратила членство ООО «ЮГАВТОМАТИКА» в СРО.

В связи с возникшей производственной необходимостью ООО «ЮГАВТОМАТИКА» 09.03.2021 обратилось в Ассоциацию с заявлением о восстановлении членства с приложением документов, представление которых предусмотрено статьей 55.5-1 ГрК РФ, и подтверждением готовности, при необходимости, повторной оплаты вступительного взноса.

Письмом Ассоциации от 29.03.2021 №И-2903/01-П Обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении членства в СРО со ссылкой на часть 6 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой в случае прекращения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом членства в саморегулируемой организации такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо в течение одного года не могут быть вновь приняты в члены саморегулируемой организации. Также в указанном письме Ассоциация указала, что процедура восстановления членства в Ассоциации не предусмотрена ГрК РФ и внутренними документами Ассоциации.

Полагая отказ Ассоциации в удовлетворении заявления о восстановлении членства в СРО незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылки истца на процедуру приема в члены саморегулируемой организации, предусмотренную ГрК РФ, в данном случае не относятся к делу, поскольку Общество оспаривается не отказ в приеме в члены Ассоциации, а отказ последней в восстановлении членства Общества в Ассоциации.

Вопреки доводам Общества положения ГрК РФ не предусматривает процедуру восстановления членства в СРО, в том числе в отношении юридического лица ранее вышедшего из состава членов СРО на основании заявления о добровольном выходе.

Сама по себе производственная необходимость Общества в получении статуса члена Ассоциации не является основанием для восстановления его членства.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-42488/2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанного дела, отличны от фактических обстоятельств по настоящему делу, в том числе в рамках дела № А40-42488/2015 установлено, что членство юридического лица в СРО было восстановлено по решению СРО в связи с ошибочной подачей Обществом заявления о добровольном выходе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-43682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов