Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А45-25161/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшева Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11623/21(3)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25161/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника –общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации 630073, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 293 647 рублей 00 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.


В газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 77033814072 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 7593234 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – должник, ООО «Сибтрейд») утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

10.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 293 647 рублей 00 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 293 647 рублей 00 копеек.

15.12.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 293 647 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средства в размере 293 647 рублей 00 копеек, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью направления запросов в Главное Управление МВД России по Свердловской области и Главное Управление МВД России по Новосибирской области для установления


регистрации ФИО2 по месту жительства (месту пребывания) и ее периода.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) судебное разбирательство отложено, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания мотивированное не поступлением ответов на запросы, направленных в Главное Управление МВД России по Свердловской области и Главное Управление МВД России по Новосибирской области.

До дня судебного заседания в материалы дела поступили ответы на запросы от Главного Управления МВД России по Свердловской области и Главного Управления МВД России по Новосибирской области.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на недобросовестное поведение заинтересованного лица.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 25.03.2020 по 13.08.2021 с расчетного счета ООО «Сибтрейд» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 293 647 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 185 от 24.03.2020г. за составление технического задания по проектным работам» и «оплата по счету № 34 от 09.08.2021г. за составление технического задания по проектным работам (за проверку проектной документации)».

Полагая, что денежные средства перечислены должником в преддверии банкротства заинтересованному лицу в целях безвозмездного вывода активов, ссылаясь на отсутствие первичной документации, договоров, соглашений, в том числе документов, связанных с оспариваемыми платежами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, при отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих обоснованность перечислений, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными перечислений денежных средств в размере 293 647 рублей 00 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС № 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие между ООО «Сибтрейд» и ИП ФИО2 аффилированности, поскольку ФИО2 являлся учредителем и единственным участником должника ООО «Сибтрейд» с долей участия 100 %.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делу № А60-72547/2019, согласно которым задолженность ООО «Сибтрейд» перед ООО «КорундНТ» на конец 2017 года составляла 18 490 469 руб. 80 коп.

Таким образом, ИП ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ документов, подтверждающих обоснованность перечисления ИП ФИО2 спорной суммы в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ИП ФИО2 не опровергнуто, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены между аффилированными лицами в период подозрительности, в момент наличия у должника признака неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств


перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный


процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, конверт с определением суда от 17.10.2022, направленный ИП ФИО2 по известному суду адресу (<...>) фактически ответчиком не получен, возвращен в материалы дела.

Судом сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и в УФМС по Новосибирской области о предоставлении сведений об адресе регистрации ИП ФИО2.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и ответу полученному из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области местом жительства (пребывания) ИП ФИО2 является: <...>.

ИП ФИО2 повторно направлено определение суда к судебному заседанию 15.12.2022 по адресу, представленному вышеуказанными органами в ответ на запрос суда, конверт фактически не получен адресатом, возвращен в материалы дела.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, представленному на запрос апелляционного суда, ИП ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 07.06.2013 по настоящее время по адресу: <...>.

Согласно адресной справке представленной УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ИП ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 25.09.2020 по настоящее время: <...>.

Таким образом, поскольку, сведений об изменении места жительства ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, при этом имелись сведения о месте жительства ФИО2 как индивидуального предпринимателя, судебное уведомление по последнему известному адресу места жительства и месту жительства индивидуального предпринимателя согласно сведениям из ЕГРЮЛ считается надлежащим.

В связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняются.


В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1