Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А17-10894/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10894/2022
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-10894/2022


по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании штрафов и пени,



у с т а н о в и л :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Фонд, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – Общество, Страховая компания, Ответчик, Заявитель) 3 566 906 руб. 09 коп. штрафов (далее – Штрафы), начисленных, в частности, в связи с тем, что Страховая компания не провела мультидисциплинарные экспертизы качества медицинской помощи (далее – Экспертизы) по случаям первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей и неправомерно оплатила транспортировку граждан (далее – Транспортировка) на компьютерную томографию (далее – КТ) в целях диагностики COVID-19, а также о взыскании с Ответчика 511 875 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2021 по 15.11.2022 в связи с просрочкой уплаты Обществом Штрафов.

Решением Суда от 05.04.2024 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы лишь 650 000 руб. Штрафов, сумма которых определена с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Страховой компании.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания 636 627 руб. 25 коп. Штрафов, начисленных по названным выше основаниям, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда в указанной части.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Страховая компания не обязана запрашивать информацию о случаях первичного выхода соответствующих лиц на инвалидность, в связи с чем обязанность провести Экспертизы возникла у Страховой компании только 02.04.2021, когда Фонд направил Обществу список лиц, которым в 2020 году была установлена инвалидность. Поэтому начисление Фондом Штрафов за непроведение Страховой компанией Экспертиз является неправомерным. Начисление Штрафов за оплату Транспортировки также является необоснованным, поскольку в соответствии с Распоряжением Департамента здравоохранения Ивановской области от 04.05.2020 № 248 Транспортировке подвергались лица, которым в связи с COVID-19 требовалось проведение КТ, а медицинская эвакуация таких лиц производилась в целях спасения их жизни и сохранения их здоровья машинами и бригадами скорой медицинской помощи с динамическим наблюдением медицинскими работниками за состоянием здоровья пациентов и выполнением в случае необходимости соответствующих медицинских мероприятий (в том числе с применением медицинского оборудования), что свидетельствует об оказании названным лицам скорой медицинской помощи, которая подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Фонд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Фонд и Общество заключили договор от 28.12.2018 № 1-05-2019 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – Договор), согласно пункту 2.23 которого Страховая компания обязалась осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми Страховой компанией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с утвержденным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) порядком и представлять в Фонд отчет о результатах контроля.

В силу подпункта 3 пункта 35 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который утвержден Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36, мультидисциплинарная целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей.

Согласно акту от 02.04.2021 (далее – Акт), который составлен по результатам проведенной Фондом плановой комплексной проверки использования Ивановским филиалом Страховой компании средств ОМС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 , Общество привлечено к ответственности в том числе в виде Штрафов, начисленных в связи с тем, что Страховая компания не провела Экспертизы и оплатила Транспортировку.

Доводы Заявителя о том, что обязанность провести Экспертизы возникла у Страховой компании только 02.04.2021, когда Фонд представил Обществу список лиц, которым в 2020 году была установлена инвалидность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях исполнения обязанностей, возложенных на Страховую компанию законодательством и Договором, действуя разумно и добросовестно, Общество имело возможность получить необходимую информацию от соответствующих медицинских организаций и федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области», а при наличии препятствий к тому могло обратиться за содействием в Фонд. Кроме того, Страховая компания не провела Экспертизы и после получения Акта, а также сведений о выходе на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, а медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно частям 3, 4 и 6 статьи 35 Закона на территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий), медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

Между тем Транспортировка граждан на КТ в целях диагностики COVID-19 не отвечает всем названным критериям медицинской помощи (скорой медицинской помощи).

В связи с этим ссылки Общества на обстоятельства Перевозки, которые, по мнению Заявителя, дают достаточные основания для квалификации Перевозки в качестве скорой медицинской помощи (медицинской эвакуации), не могут быть приняты во внимание и, следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что Страховая компания правомерно оплатила Перевозку за счет средств ОМС.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-10894/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных