Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-49819/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1220/2024-АК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А60-49819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в Арбитражный суд Свердловской области явились:

от ОАО Высокогорский горно-обогатительный комбинат": ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2023;

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года

по делу № А60-49819/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН


1096671008345) о признании недействительным предписания № Р-332-259рш/П от 18.07.2023, установил:

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ВГОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № Р-332-259рш/П от 18.07.2023 об устранении нарушений, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-332-259рш/П от 18.07.2023.

Не согласившись с принятым решением Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах», удостоверение об окончании месячных курсов на право ответственного ведения маркшейдерских работ на открытых разработках от 21.05.1996 № 139-96, выданное Уральской Государственной горно-геологической академией не является документом, подтверждающим наличие у ФИО4 специальной подготовки и квалификации по специальности «Маркшейдерское дело». ФИО4 должна иметь, документ об образовании и квалификации, дающие ей право заниматься профессиональной деятельностью в области лицензируемого вида деятельности - производство маркшейдерских работ, то есть диплом об образовании по специальности «Маркшейдерское дело».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.07.2023 по 18.07.2023 в соответствии с решением Уральского управления Ростехнадзора от 23.06.2023 № Р-332-259-рш и Плана проведения контрольных


(надзорных) мероприятий Уральского управления Ростехнадзора на 2023 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за производством маркшейдерских работ, проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ОАО "ВГОК" при производстве маркшейдерских работ.

Предметом лицензионного контроля в соответствии с п. 14 Положения № 1467 является соблюдение лицензиатом лицензионных требований.

Объектом лицензионного контроля является деятельность лицензиатов по производству маркшейдерских работ, включая работы и услуги, выполняемые лицензиатом в рамках лицензируемой деятельности.

Пунктами 4 и 5 Положения № 1467 установлены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или) лицензиату.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что штат маркшейдерской службы ОАО "ВГОК" составляет 13 единиц, фактическая численность 10 человек.

ФИО4 имеет специальность «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» Московский институт ордена Ленина инженеров железнодорожного транспорта ото 28.12.1983 КВ № 245131, однако в нарушение требований пп. а п. 5 Положения № 1467 допущена ОАО "ВГОК" к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, не имея специальную подготовку и квалификацию (т.е. образование по специальности «Маркшейдерское дело»).

По результатам вышеуказанной проверки 18.07.2023 составлен акт проверки № Р-332-259-рш/А, Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения № Р-332-259-рш/П со сроком исполнения до 18.10.2023.

14.09.2023 в адрес Уральского управления Ростехнадзора, в досудебном порядке от ОАО "ВГОК" поступила жалоба на предписание об устранении выявленного нарушения от 18.07.2023 № Р-332-259-рш/П.

Жалоба рассмотрена административным органом в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, требования, заявленные в ней, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ВГОК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными


ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к


правильному выводу о том, что оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 орган федерального государственного горного надзора в пределах своей компетенции обеспечивает государственное нормативное регулирование вопросов безопасности работ, связанных с пользованием недрами, утверждает правила осуществления маркшейдерской деятельности, а также выполняет контрольные (надзорные) функции.

В соответствии с пунктом 43 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее Закона № 99-ФЗ) производство маркшейдерских работ является видом деятельности, которое подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2023 № 1467 утверждено Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ (далее - Положение № 1467).

ОАО "ВГОК" осуществляет лицензируемый вид деятельности – производство маркшейдерских работ на основании лицензии от 24.12.2010 № ПМ-54-002507.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона 99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется, в том числе посредством проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что штат маркшейдерской службы ОАО "ВГОК" составляет 13 единиц, фактическая численность 10


человек.

Административный орган пришел к выводу, что допущенная Заявителем к выполнению работ ФИО4 имеет квалификацию инженера путей сообщения-строителя и не имеет специальной подготовки и квалификации по специальности «Маркшейдерское дело».

В пункте 1 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение, выразившееся в допуске к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, специалиста, не имеющего специальную подготовку и квалификацию, а именно ФИО5 имеет специальность «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» Московский институт ордена Ленина инженеров железнодорожного транспорта от 28.12.1983 KB № 245131.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 имеет специальную подготовку и квалификацию в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 24 Закона РФ «О недрах», Постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002 N 82 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр".

Так, ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени института инженеров железнодорожного транспорта. (Диплом КВ № 245131 от 28.12.1983, регистрационный № 538). Решением Государственной экзаменационной комиссии от 22.12.1983 присвоена квалификация инженера путей сообщения – строителя.

ФИО4 прошла обучение в Государственной Горно-геологической академии и решением Государственной квалификационной комиссии от 21.05.1996, протокол № 131, ей присвоено право ответственного ведения маркшейдерских работ на открытых горных разработках и выдано Удостоверение номер 139-96 от 21.05.1996. Общий стаж работы по специальности 31 год, в том числе маркшейдером 1 категории 22 года. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Повышение квалификации регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об образовании в Российской Федерации", в частности, статьей 76 "Дополнительное профессиональное образование".

Повышение квалификации и профессиональная переподготовка относятся к дополнительному профессиональному образованию. В соответствии с частями 4, 5 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ: Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. После курсов работник получает документ, подтверждающий повышение его квалификации.

В соответствии с частью 15 статьи 76 Федеральным законом от 29.12.2012


N 273-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об образовании в Российской Федерации", лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

ФИО5 окончила полный курс технического вуза с присвоением квалификации инженера путей сообщения-строителя, на базе высшего технического образования поступила на курсы переподготовки, которые закончила 21.05.1996 сдачей Государственного экзамена комиссии, с присвоением права (квалификации) ответственного ведения маркшейдерских работ па открытых разработках (профиль предприятия).

Кроме того, за период работы в ОАО "ВГОК" специалист ФИО4 неоднократно повышала квалификацию, а именно:

в период с 23.05.2011 по 28.05.2011 прошла повышение квалификации в Институте ДПО «Уральского государственного горного университета» (Лицензия на осуществление образовательной деятельности Рег. № 2102 от 21.04.2016 г) по программе «Производство маркшейдерских работ и охране недр» - Удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер У269-11 <...>.;

в период с 05.06.2017 по 16.06.2017 прошла повышение квалификации в АНО ДПО «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса» (Лицензия на осуществление образовательной деятельности рег. № № 035298, выдана Департаментом образования города Москвы 14.07.2014) по программе «Современные методы ведения маркшейдерских работ» согласно договору от 24.04.2017 № ДГВГ7-007497. По окончанию обучения выдано Удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 17-34791, <...>.;

в период с 09.10.2020 по 23.10.2020 ФИО4 прошла повышение квалификации в АНО «Академия образовательных технологий и исследований» (Лицензия на право ведения образовательной деятельности № 28 от 12.10.2016, выданной Министерством образования Омской области) по программе «Производство маркшейдерских работ и охрана недр» согласно договору от 26.03.2020 г. № ДГВГ7-009389. По окончанию обучения выдано Удостоверение о повышении квалификации № 550800029531 от 23.10.2020, регистрационный номер КГ 1 5505053275 20-16301-48869.

Иных требований, на которые указывает административный орган, пункт 1 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах» не предъявляет.

Также Заявитель отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованиями недрами, являются допуск к работам лиц имеющих специальную подготовку и квалификацию, а к руководству горными работами - лиц имеющих соответствующее специальное


образование.

Должность главного маркшейдера комбината занимает - ФИО6, стаж в должности главный маркшейдер комбината – 9 лет. Имеет высшее профессиональное образование: УГГГА (УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ГОСУДАРСТВЕНАЯ АКАДЕМИЯ) - Диплом ДВС 0576313 от 30.06.2001г., по специальности маркшейдерское дело, квалификация – горный инженер.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение вменено ОАО "ВГОК" необоснованно и неправомерно.

Ссылка административного органа на исполнение Заявителем спорного предписания, не лишает Общество возможности его оспаривания, и не подтверждает факт признания правонарушения, в связи с чем, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-49819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев