Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-8382/2023 30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), представителя от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.04.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А29-8382/2023

по заявлению ФИО4 о признании сделок должника – ФИО1 недействительными и о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его кредитор и бывшая супруга ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2021, заключенных ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделок в виде

прекращения права собственности ФИО2 на приобретенные нежилые помещения общей площадью 94,7 квадратного метра и 62,3 квадратного метра и о признания права собственности должника на указанные объекты недвижимости.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок с целью вывода ликвидных активов из собственности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, в ущерб имущественным интересам кредитора.

Суд первой инстанции определением от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, прекратил производство по спору в части требования о признания договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2025 и постановление от 28.10.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника на момент заключения договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности, так как имелись неисполненные обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 было известно о судебных спорах о взыскании с него задолженности по алиментам. Суды не учли, что уклоняясь от исполнения алиментных обязательств, ФИО1 в течение месяца реализовал пять объектов недвижимости ФИО5, инициировавшей впоследствии процедуру его банкротства; он выводил денежные средства со своего банковского карточного счета на счета в Турецкой Республике, открытые на имя ФИО6 – матери ФИО2 и новой супруги должника, общая сумма переводов составила 126 850 долларов США, что по действовавшему на июль и август 2021 года курсу валют составляло 9 355 000 рублей.

Как полагает кредитор, указанные судебными инстанциями решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении этих дел не исследовался вопрос наличия у ФИО2 финансовой возможности для оплаты по договорам купли-продажи, не представлялось доказательств реальной оплаты. Покупка ФИО2 у ФИО1 в течение месяца одновременно шести объектов недвижимости на общую сумму около

20 000 000 рублей свидетельствует о ее совместных с должником недобросовестных действиях, направленных на вывод имущества в ущерб правам кредитора. Вместе с тем при таких обстоятельствах суды не применили повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении гражданского дела Сыктывкарским городским судом копия нотариального согласия ФИО4 на продажу должником имущества была представлена из регистрационного дела Управления Росреестра; согласие было оформлено

ФИО4 07.11.2016 и отсутствовало у ФИО1, который скрыл от нее продажу всего имущества ФИО2; обстоятельства появления данного согласия в Управлении Росреестра в настоящее время устанавливаются следственными органами.

Заявитель настаивает на существенном занижении цены продажи нежилых помещений. По мнению ФИО4, продажа объектов по цене, значительно ниже рыночной, подтверждается заключением судебной экспертизы от 14.05.2025

№ СЭ-001/2025; ФИО2, как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, приобретая у последнего имущество по явно заниженной цене, не могла не осознавать совершения таких сделок с противоправной целью.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителя ФИО2

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили два договора купли-продажи от 26.04.2024, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 94,7 квадратного метра по цене 3 548 914 рублей и общей площадью 62,3 квадратного метра по цене 2 334 713 рублей. В договорах зафиксировано, что денежные средства в оплату объектов недвижимости получены продавцом от покупателя до подписания договоров, указано на обременение нежилых помещений арендой и их фактическую передачу покупателю при подписании договоров.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.07.2023 по заявлению ФИО2 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 23.10.2023 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 03.05.2024 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Посчитав договоры купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2021 заключенными в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредитора ФИО4, последняя оспорила законность данных сделок в судебном порядке.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае договоры купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2021 заключены (государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости осуществлена 09.09.2021) в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.07.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания договоров купли-продажи недействительными на основании указанной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности, так как не имел неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Так, решением Прилузского районного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № 2-308/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание его несовершеннолетней дочери начиная с 06.08.2021. После окончания 07.12.2021 возбужденного в отношении должника исполнительного производства его задолженность перед ФИО4 по алиментам составила

6544 рубля 38 копеек. Определением от 13.02.2025 арбитражный суд признал обоснованным и включил требование ФИО4 в размере 563 263 рублей

17 копеек, составляющее задолженность по алиментам с 01.12.2021 по 28.07.2023 (с учетом задолженности на указанную дату в размере 6544 рублей 38 копеек), в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

Оставшаяся после частичного исполнения решения Прилузского районного суда Республики Коми о взыскании с ФИО1 алиментов непогашенной задолженность в размере 6544 рублей 38 копеек признана судами не свидетельствующей о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. При этом суды учли, что задолженность по алиментам, признанная арбитражным судом обоснованной и включенная «за реестр», сформировалась в период с 01.12.2021, то есть после заключения договоров купли-продажи нежилых помещений; иных кредиторов в рассматриваемый период у должника не имелось.

В то же время судебной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Признав договоры купли-продажи нежилых помещений возмездными сделками, совершенными без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды также приняли во внимание, что факт оплаты продавцом приобретенного имущества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В частности, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-5567/2022 по заявлению ФИО4 признаны недействительными заключенные ФИО1 и ФИО2 договоры купли продажи от 26.04.2021 трех нежилых помещений, а также отказано в признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 94,7 квадратного метра.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу № 2-218/2023 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) заключенных с ФИО2 договоров купли-продажи от 26.04.2021 четырех нежилых помещений, в том числе нежилых помещений общей площадью 94,7 квадратного метра и 62,3 квадратного метра, а также квартиры.

Суды учли, что предметом рассмотрения указанных дел являлся, в том числе вопрос безденежности договоров купли-продажи нежилых помещений. Сыктывкарским городским судом установлено, что сделки с нежилыми помещениями совершены в надлежащей форме, с соблюдением требований закона и прав ФИО4, давшей согласие на отчуждение супругом этого имущества на условиях по его

усмотрению; передача объектов недвижимости покупателю и оплата им приобретенного имущества подтверждается представленными документами. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оформленное 07.11.2016 в нотариальном порядке согласие на распоряжение ФИО1 общим недвижимым имуществом супругов с правом на его отчуждение по цене и на условиях по усмотрению последнего без ограничения во времени было отменено ФИО4 лишь 13.10.2021, то есть позднее заключения спорных договоров купли-продажи, что также установлено решением суда по делу № 2-5567/2022.

Судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае суды учли оценку, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № 2-5567/2022 и 2-218/2023, наряду с иными доказательствами по спору, и согласились с ней.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу № 2-7769/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о расторжении названных договоров купли-продажи нежилых помещений. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу № 2-7769/2023 установлено, что условие договоров об оплате покупателем приобретенных объектов недвижимости имеет силу расписки о передаче денежных средств; ФИО1 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств за проданные объекты недвижимости.

Кроме того, решением Прилузского районного суда Республики Коми от 31.01.2025 по делу № 2-1/2025 по иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 заявила о передаче ей денежной компенсации в размере одной второй стоимости проданных нежилых помещений общей площадью

94,7 квадратного метра и 62,3 квадратного метра. Суд указал на необходимость передачи ФИО4 половины вырученных от реализации имущества денежных средств. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12.05.2025 по делу № 2-1/2025 установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина денежных средств, вырученных от продажи нежилых помещений, составляющая 2 941 513 рублей 50 копеек; судом произведен зачет данной суммы в счет исполнения встречных обязательств, в результате чего с

ФИО4 взыскано 582 486 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции учел, что при принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из установленного факта получения ФИО1 оплаты по договорам купли-продажи помещений. То есть в пользу ФИО4 судом общей юрисдикции компенсирована стоимость ее доли отчужденного имущества супругов.

При решении вопроса о равноценности встречного предоставления по спорным договорам суды учли экспертное заключение от 14.05.2025 № СЭ-001/2025, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора, согласно которому по состоянию на 09.09.2021 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 62,3 квадратного метра составляла 3 932 000 рублей, помещения площадью 94,7 квадратного метра – 5 976 000 рублей.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, отражен правовой подход, согласно которому превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки; сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка.

Таким образом, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное и явное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой его продажи, чего в рассмотренном случае судами не установлено. Судебные инстанции не усмотрели кратности в занижении цены продажи нежилых зданий по договорам купли-продажи от 26.04.2021, которая могла бы быть явной и очевидной для ФИО2, как для любого участника гражданского оборота. Доказательств обратного применительно к обстоятельствам настоящего спора в материалы дела не представлено.

С учетом установленного факта оплаты приобретенного по договорам купли-продажи имущества по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, отклонение от которой не является кратным, суды обеих инстанций сочли недоказанной направленность действий сторон при совершении сделок на причинение вреда кредиторам должника.

В отсутствие при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2021 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных договоров недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А29-8382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова