Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А29-1277/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1277/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1., действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,


рассмотреВ в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-1277/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий по договору, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об урегулировании разногласий, возникших при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – Региональный оператор, Ответчик) договора от 21.01.2022 № 1964/РО-П/2022 (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), в том числе разногласий, касающихся предложенных Обществом положений Договора (далее – Спорные условия) о том, что учет объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), которые образуются в результате деятельности торгового центра «Парма», расположенного по адресу: <...> (далее – Торговый центр), должен осуществляться исходя из 1 контейнера объемом 0,75 куб.м. (далее – Контейнер) и 1 бункера объемом 8 куб.м. (далее – Бункер).

Решением Суда от 26.05.2024 (далее – Решение) Спорные условия Договора приняты в редакции Ответчика, согласно которой учет объема ТКО, которые образуются в результате деятельности Торгового центра, должен осуществляться исходя из 4 Контейнеров и 1 Бункера.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и утвердить Спорные условия Договора в редакции, которая предложена Обществом.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на расположенной у Торгового центра контейнерной площадке (далее – Контейнерная площадка) находились 4 Контейнера и 1 Бункер, но по согласованию с Региональным  оператором 3 из 4 Контейнеров были переданы в распоряжение лиц, которые арендуют расположенные в Торговом центре помещения (далее – Арендаторы). Ссылка Суда на то, что согласно договорам на оказание Услуг, которые заключены Региональным оператором с Арендаторами (далее – Договоры с Арендаторами), для последних предусмотрены иные места накопления ТКО, является необоснованной, поскольку Суд не установил место фактического накопления ТКО Арендаторами, а указание в Договорах с Арендаторами иных мест накопления ТКО не исключает складирование Арендаторами ТКО на Контейнерной площадке Торгового центра.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Регионального оператора на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Реестром контейнерных площадок для сбора ТКО на территории МО ГО «Сыктывкар», который утвержден Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149, предусмотрено наличие на Контейнерной площадке Торгового центра 4 Контейнеров и 1 Бункера.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в ноябре 2022 года на Контейнерной площадке Торгового центра фактически находились 4 Контейнера, а также 1 Бункер, и при этом из составленных Региональным оператором актов осмотра Контейнерной площадки от 21.11.2022 и от 22.11.2022, а также их приложенных к этим актам фотоматериалов следует, что Контейнеры и Бункер переполнены, в связи с чем значительная часть ТКО находится на земле.

Таким образом, для накопления ТКО используются все 4 Контейнера и Бункер, которые находятся на Контейнерной площадке Торгового центра.

Ссылка Заявителя на то, что 3 Контейнера переданы в распоряжение Арендаторов, не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным Ответчиком сведениям, которые Истец не опровергает, общая площадь помещений, находящихся в Торговом центре, составляет 22 486,2 кв.м., а площадь помещений, переданных Арендаторам – 4 322,24 кв.м., в связи с чем с учетом норматива накопления ТКО, который установлен Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т в отношении объектов оптово-розничной торговли (0,28 куб.м. в год на 1 кв.м.), объем ТКО, приходящийся на помещения, которые не переданы Обществом Арендаторам, составляет 13,93 куб.м. в день и данный объем не может разместиться в 1 Контейнере и Бункере, общий объем которых составляет только 8,75 куб.м.  

При таких обстоятельствах основания для принятия Спорных условий Договора в редакции, которая предложена Обществом, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-1277/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     


         М.В. Немчанинова