Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-20771/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20771/17
21 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ"

к Муниципальному образованию городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области, Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, Государственному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская поликлиника № 2»

третьи лица ООО УК «Домжилсервис» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании:

- с муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 13.11.2013 г. по 10.03.2015 г. в размере 1.054.549,93 руб. и законной неустойки в форме пени за период с 11.12.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 766.478,88 руб.

- с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 11.03.2015 г. по 20.07.2015 г. в размере 251.021,41 руб. и законной неустойки в форме пени за период с 11.04.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 121.600,13 руб.

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинской городской поликлиники № 2» задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 21.07.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 957.719,23 руб. и законной неустойки в форме пени за период с 11.08.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 231.122,60 руб.

В ходе рассмотрения спора, истцом неоднократно были заявлены ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом принятых уточнений и замен ответчиков, истец просит суд, взыскать:

- с муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи задолженность по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 01.12.2013 г. по 30.12.2014 г. в размере 867.547,70 руб., а так же законную неустойку в форме пени за период с 11.01.2014 г. по 24.10.2017 г. в размере 576.405,39 руб.

- с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области задолженность по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 31.12.2014 г. по 20.07.2015 г. в размере 388.349,71 руб., а так же законную неустойку в форме пени за период с 11.01.2015 г. по 24.10.2017 г. в размере 224.348,42 руб.

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинской городской поликлиники № 2» задолженность по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 21.07.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 957.719,23 руб., а так же законную неустойку в форме пени за период с 11.08.2015 г. по 24.10.2017 г. в размере 351.332,19 руб.

В том числе, к участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО УК «Домжилсервис» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом были выслушаны представители сторон, изучены материалы дела, было установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на основании договора управления № 2575/22-13 от 28.06.2013 г., протокола общего собрания собственников от 04.11.2013 г. является управляющей организацией в многоквартирном доме с встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 13.11.2013 г. в соответствии с инвестиционным контрактом № 103/12-05 от 30.03.2005 г. Администрация городского округа Мытищи Московской области (правопредшественник «Мытищинский муниципальный район Московской области») в период с 13 ноября 2013 г. по 30 декабря 2014 г. являлась владельцем встроенного нежилого помещения № XII общей площадью 1622,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязанность по содержанию нежилого помещения с 13 ноября 2013 г. по 30 декабря 2014 г. была возложена на Администрацию городского округа Мытищи.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.11.2014 г. № 1022/45 «О передаче в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Мытищинского муниципального района Московской области» и актом приема-передачи от 31.12.2014 г. нежилое помещение № XII общей площадью 1622,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> было передано в собственность Московской области.

При этом Согласно сведениям из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорное нежилое помещение № XII общей площадью 1622,6 кв.м. было зарегистрировано 11 марта 2015 г. за субъектом Российской Федерации - Московской областью.

Соответственно в период с 31 декабря 2014 г. до 20 июля 2015 г. расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту были возложены на субъект Российской Федерации - Московскую область.

При этом указанное помещение в июле 2015 г. было закреплено собственником за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Мытищинская городская поликлиника №2" на праве оперативного управления, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 21.07.2015 N 50-50/012-50/012/003/2015-8394/1.

Согласно п 4.5 части 4 Положения «О порядке распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Мытищи" утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 10.11.2006 N 15/2 (ред. от 27.08.2015)

Администрация городского поселения Мытищи от имени муниципального образования городское поселение Мытищи осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

В период с ноября 2013 по март 2015 г. ООО «ПИК-Комфорт» оказывались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В указанный период Управляющей организацией были оказаны коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27.03.2014 г. № 57/2, от 25.06.2015 г. № 10/2 исходя из площади нежилого помещения.

Однако, как указывает истец, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего в период с 01 декабря 2013 г. по 30 декабря 2014 г.

При этом, у муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 867.547,70 руб.

За период с 31 декабря 2014 г. по 20 июля 2015 г. у Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области образовалась задолженность в размере 388.349,71 руб.

За период с 21 июля 2015 г. по 30 ноября 2016 г. у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинской городской поликлиники № 2» образовалась задолженность в размере 957.719,23 руб.

Кроме того, истец считает, что у ответчиков так же возникла обязанность по выплате неустойки (расчёт по каждому из ответчиков указан выше).

Поскольку в претензионном порядке задолженность и неустойка оплачены ответчиками не были, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с 1 пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет государственную казну субъекта Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец сумму платежей, подлежащих уплате ответчиками, а так же с учетом фактических затрат на указанные цели, подтверждает, договорами, счетами, платежными документами и другими материалами дела, что составляет сумму предъявляемых требований за спорные периоды к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах, доводы Государственного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская поликлиника № 2» о том, что услуги истцом не оказывались, подлежат отклонению.

Так же подлежат отклонению доводы Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области о применении срока исковой давности за период с 01.12.2013 по февраль 2014 включительно на сумму 281.829 руб. 37 коп., поскольку, с учетом рассмотрения Арбитражными судами преюдициальных дел, где было указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, претензия истца направлена ответчику 10.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга вышеуказанных спорный период, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

При таких обстоятельствах, доводы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт имущества в спорном объекте возложена исключительно на Государственное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская городская поликлиника № 2» подлежат отклонению.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков неустойки (представлен расчет) ,по следующим основаниям.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которого, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В данном случае, в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчиков платежных документов ежемесячно с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не представлены.

Таким образом, как считает суд, поскольку до поступления претензий в 2017 году, ответчики не обладали информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, оснований для начисления пени за указанный истцом период не имеется.

Ввиду чего в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчиков уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 2803 от 21.02.2017 г. была уплачена госпошлина в сумме 39.912 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в пропорциональном размере.

Кроме того, в связи с принятием уточнений иска и частичным удовлетворением требований, государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию с истца в пропорциональном размере исходя из общей суммы предъявленных требований и требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области, ОГРН <***>, в пользу ООО «ПИК-Комфорт», ОГРН <***>, задолженность в размере 867.547 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 70 коп. за период с 01.12.2013 г. по 30.12.2014 г. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рубль.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области за счёт казны Московской области задолженность в размере 388.349 (триста восемьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 71 коп. за период с 31.12.2014 г. по 20.07.2015 г. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9.912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская поликлиника № 2» задолженность в размере 957.719 (девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 23 коп. за период с 21.07.2015 г. по 30.11.2016 г. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рубль.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24.521 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова