Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-109478/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109478/2017
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АСП» - ФИО2 (доверенность от 30.07.2021),

ФИО3 – ФИО4 (по устному ходатайству в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.12.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40162/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-109478/2017/тр.14, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСП» о применении при банкротстве ООО «Карат» правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также во включении в реестр требований кредиторов ООО «Карат» (далее по тексту – Реестр) требования о передаче квартир со строительными номерами: 107, 14, 19, 131, 40, 142, 51, 154, 160, 266, 7, 216, 65, 171, 181, 88, 187, 89, 93, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

ООО «АСП» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 заявление кредитора удовлетворено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласился учредитель ООО «Карат» ФИО5 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предусмотренных законом процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 10.06.2019 не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «АСП» и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 и пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52) в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявление ООО «АСП», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 23.06.2021 о прекращении уголовного дела №11701400016733892 в части оценки преступных деяний ФИО7 как фактического руководителя ООО «Карат» при отчуждении квартир в строящемся объекте по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А, имеют существенное значение для оценки правомерности требований ООО «АСП», претендующего на включение в Реестр требований о передаче квартир и применении в деле о банкротстве ООО «Карат» правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Как следует из цитированных выше норм и разъяснений, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельства, наличие которых привело бы к принятию другого судебного акта.

Такой правовой подход обусловлен тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии судебного акта, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В данном случае обществом «АСП» при заявлении кредиторских требований к должнику было заявлено о применении при банкротстве ООО «Карат» правил параграфа 7 Закона о банкротстве, а также о включении с Реестр требования о передаче квартир, являющихся предметом договоров инвестирования строительства №6/06-С от 23.04.2007, № С-13-107 от 18.12.2007 и №С-13-108 от 12.02.2008, заключенных в ООО «6-й трест».

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 следует, что судом сделана следующая совокупность выводов, послужившая основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «АСП»:

1. В части требований о применении при банкротстве ООО «Карат» правил параграфа 7 Закона о банкротстве:

- между Кредитором и Должником отсутствуют обязательственные отношения, поскольку договоры инвестирования строительства №6/06-С от 23.04.2007, № С-13-107 от 18.12.2007 и №С-13-108 от 12.02.2008 заключены кредитором с ООО «6-й трест»; правопреемства, основанного на законе или договоре, кроме правопреемства в части права аренды земельного участка для строительства, между ООО «6-й трест» и ООО «Карат» не установлено;

- вещных притязаний, не обусловленных наличием договорных отношений между Должником и Кредитором, ООО «АСП» к обществу «Карат» не может иметь, поскольку исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество;

- заключенные между Кредитором и ООО «Карат» договоры инвестирования строительства №6/06-С от 23.04.2007, № С-13-107 от 18.12.2007 и №С-13-108 от 12.02.2008 не являются договорами долевого участия в строительстве по смыслу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости… » (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), ввиду чего ООО «АСП» не является участников строительства по смыслу Закона о банкротстве;

- поведение ООО «АСП» оценено судом как неразумное и имеющее признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «АСП» не требовало исполнения обязательства от ООО «6-й трест» с 2008 года (срока исполнения обязательств по договору) и заявило такие требования к Должнику в условиях банкротства последнего.

2. В части требований о передаче жилых помещений – дополнительно (помимо вышеизложенных выводов о том, что в отсутствие между Кредитором и Должником возмездных договорных отношений ООО «АСП» не является участником строительства, имеющим право требования передачи жилых помещений)

- истечение срока исковой давности по требованиям, начало течения которого суд посчитал как с момента истечения обязанности по передаче квартир обществом «6-й трест», так и с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (19.09.2014).

В постановлении о прекращении уголовного дела №11701400016733892 от 23.06.2021 старшего следователя следственного отдела по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу установлены следующие обстоятельства:

- наличие у ФИО7 полномочий фактического руководителя ООО «Карат», имеющего полномочия принимать управленческие и инвестиционные решения;

- исполнение обществом «АСП» условий договоров № С-13-107 от 18.12.2007 и №С-13-108 от 12.02.2008 в части оплаты строительства многоквартирных домов;

- неправомерные действия ФИО7, который в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ через аффилированные с ООО «Карат» организации реализовал по предварительным договорам купли-продажи квартиры, проинвестированные ООО «Карат» в рамках договора №6/06-С от 23.04.2007 с ООО «6-й трест», тем самым реализуя преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего инвесторам, в том числе ООО «АСП» и ФИО3

Между тем вышеперечисленные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №11701400016733892, не имеют ни правовой, ни фактической, ни логической взаимосвязи с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, равно как и не опровергают их.

Факт исполнения обществом «АСП» обязательств по инвестированию строительства, на что ссылается Кредитор в рассматриваемом заявлении, не опровергает выводов суда, послуживших основанием для отказа в заявлении о включении в Реестр и применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве – ни о применении срока исковой давности, ни об отсутствии обязательственных правоотношений между Кредитором и Должником, ни об отсутствии правопреемства между Должником и ООО «Карат».

Не опровергнут и вывод суда о том, что заключенные между Кредитором и ООО «Карат» договоры инвестирования строительства №6/06-С от 23.04.2007, № С-13-107 от 18.12.2007 и №С-13-108 от 12.02.2008 не являются договорами долевого участия в строительстве по смыслу Федерального закона № 214-ФЗ, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления Кредитора о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия ФИО7 как фактического руководителя ООО «Карат», направленные на получение права на достройку многоквартирного дома в отсутствие финансовой возможности, также не повлекут как иную оценку судом правоотношений ООО «АСП» и ООО «Карат», не связанных договором о возмездном строительстве жилого дома, так и не свидетельствуют о приобретении ООО «АСП» прямых (вещно-правовых либо обязательственных) притязаний к ООО «Карат» в части передачи квартир, поскольку такие действия ФИО7 непосредственного правообразующего либо правопрекращающего значения для восстановления юридической связи между ООО «АСП» и ООО «Карат» не имеют.

Доводы заявителя о том, что установленный в постановлении от 23.06.2021 факт преступных действий ФИО7 повлечет невозможность применения срока исковой давности по требованиям о передаче квартир (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 17912/2009 от 22.11.2011), апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку соответствующее заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении кредиторских требований ООО «АСП» в деле о банкротстве ООО «Карат» сделано не ФИО7, а лицом, осуществляющим полномочия руководителя Должника в условиях процедуры банкротства. Таким образом, установленный факт недобросовестности ФИО7 не отменяет юридической значимости заявления о применении исковой давности, сделанной иным лицом.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие которых повлекло бы принятие иного судебного акта по существу кредиторских требований, заявителем в поданном заявлении (т. 60 л.д 1) не указано, апелляционным судом не установлено.

Сама по себе возможность иной оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, вопреки мнению заявителя и поддержавшего его позицию представителя ФИО3, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; исправление судебной ошибки иными способами, кроме императивно предусмотренных процессуальным законодательством, недопустимо; иное противоречит принципу обязательности судебных актов и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах заявленное обстоятельство не может быть признано существенным по смыслу пункта 1 и пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вследствие чего основания для пересмотра определения суда от 10.06.2019 отсутствуют.

Определение суда первой инстанции от 02.11.2021 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-109478/2017/тр.14 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСП» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская