Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А28-15028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15028/2023
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610004, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес филиала: 610001, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610004, <...>)

о возложении обязанности

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.09.2023,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – истец, ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о возложении на ответчика обязанности в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное в результате земляных работ благоустройство тротуара площадью 10 кв.м. по адресу: <...> в районе соор.26.; сдать земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с требованиями Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», а также применении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила благоустройства) и мотивированы обязанностью ответчика восстановить нарушенное в результате земляных работ благоустройство по адресу: <...> в районе соор.26.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 исковое заявление приято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – третье лицо, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав, что под договором предусмотренным Правилами внешнего благоустройства, понимается договор о взаимодействии, заключаемый между владельцем автомобильной дороги (элементов улично-дорожной сети) и владельцами инженерных коммуникаций в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом указанный договор не является договором на технический надзор за проведением земляных работ, имеющим возмездный характер, предполагаемый истцом. Кроме того, истцом фактически заявлены исковые требования в интересах третьего лица (МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова») и неопределенного круга лиц. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра проведения земляных работ благоустройство, включая элементы улично-дородной сети, на момент осмотра восстановлено.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» отзыв на иск не представило, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ оно приняло на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району выдало Кировскому производственному участку дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горьковской железной дороги разрешение на осуществление земляных работ от 04.10.2022 №190 (далее - Разрешение), в соответствии с которым определен вид работ: аварийный ремонт теплотрассы; место производства работ: <...> в районе соор.26.; производство работ разрешено с 03.10.2022 по 22.06.2023; срок восстановления асфальтового покрытия – до 22.06.2023.

Также Разрешением предусмотрено, что по окончанию выполнения благоустройства земельный участок необходимо сдать по акту приема-передачи представителю ТУ по Первомайскому району по 22.06.2023.

Полагая, что ответчик не выполнил свою обязанность по восстановлению благоустройства, нарушенного в результате проведения земляных работ, 10.08.2023 №3259-01-19пр направил в адрес ответчика письмо с требованием незамедлительно восстановить нарушенное в результате земляных работ благоустройство; сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно акту осмотра земельного участка от 30.08.2023 в зоне проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы, расположенной по адресу: <...> в районе сооруж. 26 установлено, что участок благоустройства в зоне проведения аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <...> в районе сооруж. 26 восстановлен в полном объеме. Выполнена укладка ранее демонтированной (при проведении ремонтных работ) тротуарной плитки (брусчатки).

Указанный акт составлен при участии представителей ответчика; представитель ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району на осмотр не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка от 24.05.2023 в зоне проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы, расположенной по адресу: <...> в районе сооруж. 26 в соответствии с которым установлено, что участок благоустройства в зоне проведения аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <...> в районе сооруж 26 восстановлен в полном объеме. Выполнена укладка ранее демонтированной (при проведении ремонтных работ) тротуарной плитки (брусчатки).

В указанном акте имеются замечания ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району к выводам комиссии, в соответствии с которыми визуально покрытие тротуара брусчаткой восстановлено, имеются неровности покрытия; проверить качество уплотнения песка не представляется возможным. Акт о проведении технического надзора за восстановлением дорожной одежды тротуара отсутствует.

Поскольку истец оспаривал качество выполненных работ по благоустройству, суд определением от 24.06.2024 предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества восстановления благоустройства тротуара, площадью 10 квадратных метров, расположенному по адресу: <...> в районе сооружения № 26.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны не представили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком восстановлено нарушенное в результате земляных работ благоустройство тротуара площадью 10 кв.м. по адресу: <...> в районе соор.26. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемого требования у суда отсутствуют.

В удовлетворении требования об обязании ОАО «РЖД» сдать земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с требованиями Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» суд отказывает на основании положений статей 4 АПК РФ, 8, 9, 11, 12 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Вместе с тем требование истца об обязании сдать земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с требованиями Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Как следует из положений пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также отказывает в присуждении судебной неустойки.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских