Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А28-15028/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15028/2023
г. Киров
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 по делу № А28-15028/2023

по исковому заявлению территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возложении обязанности,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Управление, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество, ответчик) о возложении обязанности в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное в результате земляных работ благоустройство тротуара площадью 10 кв.м. по адресу: <...> в районе соор. 26.; сдать земельный участок по акту приёма-передачи в соответствии с требованиями Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров»; о применении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, требования Правил благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров», следовательно, обязанность по соблюдению данного порядка является обязательной для ответчика. Апеллянт полагает, что довод суда о непроведении экспертизы несостоятелен, поскольку третье лицо имеет возможности оценивать проведение работ по благоустройству и принимать решения о соответствии или о несоответствии восстановительных работ, в связи с чем проведение экспертизы в рамках данного дела нецелесообразно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика счёл решение суда законным и обоснованным.

Представленное истцом дополнительное доказательство – совместный акт осмотра от 05.12.2024 с фотоматериалами – в отсутствие возражений сторон на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщается к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление выдало Кировскому производственному участку дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горьковской железной дороги (далее – Участок) разрешение на осуществление земляных работ от 04.10.2022 № 190 (далее – Разрешение).

В соответствии с Разрешением вид работ – аварийный ремонт теплотрассы; место производства работ – <...> в районе соор. 26; производство работ разрешено с 03.10.2022 по 22.06.2023; срок восстановления асфальтового покрытия – до 22.06.2023. Нарушаемое в процессе производства работ благоустройство: общая площадь 10 кв.м., в том числе тротуар 10 кв.м. (плитка). Разрешением также предусмотрено, что по окончанию выполнения благоустройства земельный участок необходимо сдать по акту приёма-передачи представителю Управления по 22.06.2023.

Полагая, что Участок не выполнил обязанность по восстановлению благоустройства, нарушенного в результате проведения земляных работ, Управление направило ему претензионное письмо от 10.08.2023 № 3259-01-19пр с требованием незамедлительно восстановить нарушенное в результате земляных работ благоустройство; сдать земельный участок по акту приёма-передачи представителю Управления.

Неисполнение Участком требований претензионного письма послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с абзацами третьим и восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует восстановить нарушенное в результате земляных работ благоустройство (тротуар 10 кв.м.) и сдать земельный участок по акту приёма-передачи в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Однако из совместного акта осмотра земельного участка от 24.05.2023 в зоне проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы, расположенной по спорному адресу следует, что участок благоустройства в зоне проведения аварийного ремонта теплотрассы восстановлен в полном объёме; выполнена укладка ранее демонтированной (при проведении ремонтных работ) тротуарной плитки (брусчатки). Аналогичные обстоятельства фиксирует также односторонний акт осмотра земельного участка от 30.08.2023; восстановление благоустройства тротуара не опровергнуто и актом осмотра от 05.12.2024 с фотоматериалами.

Замечания в акте от 24.05.2023 (неровность покрытия, проверить качество уплотнения песка не представляется возможным) и акте от 05.12.2024 (перепады по высоте до 2 см, наличие просадки тротуара в месте проведения работ глубиной 2 см) сами по себе факт восстановления благоустройства тротуара не опровергают, а могут свидетельствовать о наличии недостатков выполненных работ.

То есть фактически между сторонами имеется спор о качестве, однако какие-либо допустимые доказательства некачественного восстановления благоустройства тротуара не представлены – ни акты осмотра, ни фотографии таковыми не являются, третье лицо соответствующее заключение не составляло.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о качестве работ требует специальных познаний и подлежит разрешению в ходе проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), о проведении которой стороны не ходатайствовали.

С учётом установленных обстоятельств по делу, заявленного требования и процессуального поведения сторон не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность восстановить нарушенное в результате земляных работ благоустройство тротуара.

Не соответствует цели восстановления нарушенного права также требование истца об обязании сдать земельный участок по акту приёма-передачи в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Истец не раскрыл, каким образом отсутствие акта приёма-передачи земельного участка нарушает его права: земляные работы выполнены на основании Разрешения, которое уже прекратило действие; участок тротуара, на котором проводился аварийный ремонт теплотрассы, восстановлен и не обременен чем-либо, ответчиком не занят.

Отсутствие заключённого ответчиком договора с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на оказание услуг по техническому надзору и акта технического надзора также не нарушают прав истца. Договор между владельцем автомобильной дороги (элементов улично-дорожной сети) и владельцами инженерных коммуникаций (в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог) согласно пункту 14.3.1 Правил благоустройства прилагается к заявке на предоставление разрешения на осуществление земляных работ. Такой договор не является договором на оказание услуг по техническому надзору, при этом Разрешение было выдано, работы выполнены, благоустройство тротуара восстановлено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 по делу № А28-15028/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1