Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А11-9077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«26» марта 2021 года Дело № А11-9077/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гороховая, д. 9, оф. 1, <...>)

к администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Садовая, д. 4, г. Собинка, Владимирская обл., 601204)

о взыскании 870 558 рублей 69 копеек (с учетом уточнений),

и по встречному иску администрации Собинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Садовая, д. 4, г. Собинка, Владимирская обл., 601204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гороховая, д. 9, оф. 1, <...>)

о взыскании пени в размере 130 548 рублей 11 копеек и штрафа в размере 148 000 рублей.

при участии:

от ООО «Проект-Строй» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от администрации Собинского района – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Собинского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 480 000 рублей 00 копеек, пени за период с 27.08.2018 по 24.06.2019 в сумме 111 740 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление от 29.07.2019 Администрация с предъявленными требованиями не согласилась. Ответчик указал, что ООО «Проект-Строй» в адрес администрации Собинского района была предоставлена научно-проектная документация «Проект реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения - «Здание школы, 1934 г.», по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, Центральная площадь, д. 2.

Так, в представленной Обществом документации отсутствует Стадия «Рабочая проектно-сметная документация» которая включает: рабочие чертежи и сметы на выполнение производственных работ, маркировочные чертежи и шаблоны (при необходимости); спецификации на оборудование, ценные породы древесины, природный камень, цветные и драгоценные металлы, ведомости и сводные ведомости потребности в материалах в соответствии с ГОСТ 21.110 в части, не противоречащей сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, согласно пункту 4.3. контракта в обязанности подрядчика входит:

- согласование проектной документации с МКУ «Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства» администрации Собинского района, собственниками инженерных сетей, иными физическими и юридическими лицами, чьи интересы затрагиваются при реализации проекта. Выполнение экспертизы сметной документации в уполномоченной на выполнение данных видов работ организации;

- согласование проектной документации с Государственной инспекцией по охране культурного наследия администрации Владимирской области (п. 4.3.6. контракта).

Как указал ответчик, в нарушение требований контракта документация предоставлена без прохождения экспертизы и не согласована с Государственной инспекцией по охране культурного наследия администрации Владимирской области.

По мнению ответчика, доводы истца относительно того, что администрацией были приняты выполненные работы, не соответствует действительности.

Администрация считает, что поскольку разработанная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и контракта, она не может быть принята и оплачена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в заявлении от 04.03.2021 № б/н просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в рамках контракта № Ю-03/03 от 29.01.2018, в размере 769 600 рублей 00 копейки и пени в порядке действия п. 7.6 контракта № Ю-03/03 от 29.01.2018 в размере 100 958 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В свою очередь, администрация Собинского района обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» о взыскании пени за период с 31.07.2018 по 30.07.2019 в размере 130 548 рублей 11 копеек и штрафа в размере 148 000 рублей.

Определением от 03.10.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-9077/2019.

ООО «Проект-Строй» в возражениях на встречное исковое заявление от 22.01.2021, указало, что в связи с проведением в рамках дела № А11-9077/2019 судебной строительно-технической экспертизы, по итогам проведения которой определен размер выполненных ООО «Проект-Строй» работ по договору № Ю-03/03 от 29.01.2018, а именно согласно выводам эксперта: подрядчиком – ООО «Проект-Строй» фактически выполнено 52,0 % объема работ по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия МОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Лакинска Собинского района Владимирской области от требуемого в соответствии с условиями контракта от 29.01.2018 № Ю-03/03. Стоимость указанного выполненного объема составляет: 769 600 рублей. Вследствие чего, расчет пени на сумму 130 548 рублей 11 копеек приведенный Администрацией Собинского района Владимирской области во встречном исковом заявлении является неверным.

По мнению ООО «Проект-Строй», при расчете пени необходимо учитывать выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № 5438 от 13.112020, по объему выполненных ООО «Проект-Строй» работ в рамках договора № Ю-03/03 от 29.01.2018.

В связи с чем, ООО «Проект-Строй» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Проект-Строй», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.06.2020 срок проведения экспертизы продлен по заявлению автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

В связи с поступлением в арбитражный суд 25.11.2020 заключения эксперта, производство по делу возобновлено (определение от 01.12.2020).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2021 делу № А11-9077/2019 был объявлен перерыв до 15.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Проект-Строй» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 29.01.2018 № Ю-03/03, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта реставрации (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Лакинска Собинского района согласно Приложениям № 1,2 к контракту («Задание по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к технической, проектно-сметной документации отражены в техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1, 2 к настоящему контракту).

Пунктом 1.3 контракта определено, что результатом выполненной работы по объекту является: проектно-сметная документация (далее по тексту – документация), подготовленная в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней техническим заданием (Приложение № 1, 2 к настоящему контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации, ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ Р 55567h2013, строительными нормами, правилами, стандартами Российской Федерации и техническими регламентами, действующими на момент передачи результата работ заказчику, и получившая все необходимые согласования в соответствии с требованиями, изложенными в п. 4.3.5, 4.3.6 настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 480 000 рублей 00 копеек и включает в себя другие обязательные платежи, затраты разработку проектной, сметной документации по объекту, получение всех необходимых согласований, справок, сведений, включая согласование проектной документации с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования - местный бюджет (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполнить работу в течение 30 дней с момента подписанияакта выполненных работ. Расчеты по контракту осуществляются в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ на основании счета в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет подрядчика.

В силу пункта 3.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 4 контракта.

Подпунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 пункта 4.1 контракта установлено, что заказчик обязан: осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, включающую проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту или направлять обоснованные отказы от подписания таких документов; приостановить ход выполнения работ в связи с их ненадлежащим качеством либо исполнением, не соответствующим условиям настоящего контракта; оплатить выполненные по контракту работы после подписания сторонами акта выполненных работ; совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие работ, или направить подрядчику мотивированный отказ в принятии работ в соответствии с условиями настоящего контракта; применять к подрядчику штрафные санкции, в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

Подпунктом 4.2.6 пункта 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от приемки работы, в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктами 4.3.4, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15 пункта 4.3 контракта подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, правилами, инструкциями, требованиями технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные п.3.5. настоящего контракта; передать заказчику результат работ по объекту; текстовые материалы в 3-х экземплярах на бумажном носителе, графические материалы в 3-х экземплярах на бумажном носителе, текстовые и графические материалы в формате PDF на электронном носителе. Документация должна иметь все необходимые согласования заключения, указанные в п. 4.3.5,4.3.6 настоящего контракта; совершить все необходимые действия для выполнения работ в срок, установленный в п. 3.5. настоящего контракта; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, ставить в известность заказчика в течение суток; оплатить неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик в течение 1 рабочего дня после окончания выполнения работ предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ (в 2-х экземплярах), подписанный со своей стороны, счет на оплату, счет-фактуру (для плательщиков НДС), проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями в комплектации, указанной в п. 4.3.8. настоящего контракта.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 настоящего контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в следующих случаях:

- если состав и количество разработанной документации, технической документации не соответствует требованиям, указанным в настоящем контракте и техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту);

- обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком;

- неисполнения подрядчиком установленных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом обязательных требований к работам;

- существенных недостатков, относительно которых был установлен разумный срок для их безвозмездного исправления, и которые не были устранены по истечении установленного срока;

- при наличии отрицательного экспертного заключения;

- при отсутствии согласования проектной документации с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области;

- по другим основаниям, прямо предусмотренным законодательством.

В этом случае заказчик составляет акт с указанием замечаний и сроков их устранения, назначает срок повторной приемки и уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик за свой счет обязан в указанный заказчиком срок устранить недостатки работ.

Для проверки результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.8 контракта определено, что в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций по отдельному контракту, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке должны учитываться отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Порядок проведения и оформления результатов экспертизы, проводимой заказчиком своими силами, определяется заказчиком самостоятельно (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 договора подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предоставленные подрядчиком счет и счет - фактура (для плательщиков НДС) являются основанием для уплаты подрядчику выполненных работ по настоящему контракту. Акт выполненных работ, подписанный только одной стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктами 7.3, 7.4, 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 148 000 рублей 00 копеек (10 процентов от цены контракта). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктами 7.6, 7.7, 7.8 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.4 контракта заказчик вправе полностью или частично отказаться от работы, оказание которой предусмотрена контрактом, при условии возмещения подрядчику убытков, причиненных таким отказом (ст.534 ГК РФ). Основания для расторжения контракта в одностороннем порядке: подрядчик не соответствует требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям (ч.15 ст.95 №44-ФЗ), направив подрядчику письменное уведомление.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчика. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в настоящем контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 8.9, 8.10 контракта).

Согласно пункту 8.12 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в следующих случаях:

- если нарушен график выполнения работ;

- если работа не оказана в срок заявки от заказчика;

- установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе размещения заказа;

- несоответствия выполненной работы требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 8.13 контракта).

В силу пункта 8.15 контракта односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством РФ, настоящим контрактом.

Контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.08.2018 года (пункт 11.4 контракта).

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, ООО «Проект-Строй» во исполнение условий контракта выполнило работы в полном объеме в установленный контрактом срок.

27.07.2018 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску в соответствии с п.п. 5.2. контракта, были переданы: проектная документация по объекту «Проведение работ по сохранению объекта культурною наследия регионального значения «Здание школы. 1934- г.», расположенному по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, Центральная площадь, д. 2 акты приема-передачи документации от 27.07.2018, акты выполненных работ № 4 от 26.07.2018 и счет на оплату.

Вышеуказанные документы ответчиком были приняты 27.07.2018.

Поскольку Администрацией в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов не были направлены Обществу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, 18.12.2018 истом по первоначальному иску в адрес ООО «Проект-Строй» по электронной почте повторно были направлены акт выполненных работ и счет на оплату по контракту № Ю-03/03 от 29.01.2018.

Поскольку Администрация не оплатила выполненные работы, Обществом 01.02.2019 в адрес Администрации было выставлено требование о возврате разработанной ООО «Проект-Строй» проектной документации по объекту «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание школы. 1931 г.». расположенному по адресу: Владимирская область, г. Лакинск. Центральная площадь, д. 2.

Требование о возврате проектной документации было получено Администрацией 05.02.2019 и также оставлено без удовлетворения.

19.06.2019 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ю-О3/03 от 29.01.2018, при этом последней не было предоставлено подтверждение существенных нарушений договорных обязательств со стороны истца.

В возражениях на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Проект-Строй» указало, что вследствие уклонения Администрации от подписания акта приема-передачи документации от 27.07.2018 ей были нарушены договорные обязательства в части оплаты предоставленных услуг на сумму 1 480 000 рублей; предложило Администрации Собинского района в 3-дневный срок, с момента получения возражения, подписать акт приема-передачи документации, осуществить оплату выполненных работ по контракту в размере 1 480 000 рублей. Кроме того, Общество сообщило, что в случае оставления настоящего возражения без исполнения будет обращаться с иском в Арбитражный суд Владимирской области, с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Проект-Строй» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация Собинского района, считая, что ООО «Проект-Строй» ненадлежащим образом и с нарушением срока выполняло свои обязанности по контракту обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 7.1 контракта, в размере 130 548 рублей 11 копеек и штрафа, начисленного в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта, в размере 148 000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных требований Администрация указала, что 19.06.2019, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное частью 8 контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение о расторжении контракта № Ю-03/03 от 29.01.2018 в одностороннем порядке.

19.06.2019 решение об одностороннем расторжении контракта размещено на сайте zaknpki.gov.ru.

Как указал истец по встречному иску, 30.07.2019 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу. 01.08.2019 информация о расторжении контракта внесена в реестр контрактов.

В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требования истец по встречному иску ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика по встречному иску, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 7.1 контракта.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 3.6 контракта – до 29.12.2018 включительно.

В силу пункта 3.5 контракта подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную контрактом с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

Администрация 22.08.2019 направило в адрес Общества претензию от 21.08.2019 № 01-23/41 с требованием в добровольном порядке оплатить пени и штраф, предусмотренные контрактом в общей сумме 278 548 рублей 11 копеек.

Обществом претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному иску основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства по делу ООО «Проект-Строй» ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Администрация категорически возражала против назначения экспертизы по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.10.2019 назначил судебную экспертизу с целью определить фактический объем и стоимость (исходя из стоимости работ, установленной контрактом) качественно выполненных ООО «Проект-Строй» работ по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Лакинска Собинского района Владимирской области в соответствии с условиями контракта от 29.01.2018 № Ю-03/03, техническим заданием, соответствующей документацией. Стоимость выполненных работ надлежащего качества необходимо определить исходя из сметы и расценок, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу.

Постановлением от 10.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 по делу № А11-9077/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Определением от 01.12.2020 производство по делу № А11-9077/2019 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № 5538 от 13.11.2020 разработанная ООО «Проект-Строй» и предоставленная к исследованию проектная документация по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Лакинска Собинского района Владимирской области не соответствует по составу требованиям, необходимым для передачи документации на государственную экспертизу. Разработанная проектная документация, переданная заказчику, разработана в составе, достаточном только для передачи ее на государственную историко-культурную экспертизу.

Таким образом, фактический объем качественно выполненных ООО «Проект-Строй» работ по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Лакинска Собинского района Владимирской области соответствует условиям контракта от 29.01.2018 № Ю-03/03 и техническому заданию только в историко-культурной части.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что подрядчиком - ООО «Проект-Строй» - фактически выполнено 52 % объема работ по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Лакинска Собинского района Владимирской области от требуемого в соответствии с условиями контракта от 29.01.2018 № Ю-03/03. Стоимость указанного выполненного объема составляет: 769 600 рублей.

Суд также обращает внимание на мнение эксперта, высказанное на страницах 13, 14, 16, 17, 19, 20, 24, 27 экспертного заключения, где экспертом сделан вывод, что вся представленная на экспертизу документация была выполнена (с точки зрения соответствия требованиям законодательства о сохранении объектов культурного наследия) качественно, под «некачественностью» исполнения обязательств по контракту в данном случае следует понимать непрохождение ГИКЭ и неполучение согласований в уполномоченном органе.

Ответчик, ознакомившись с результатами экспертизы, представил в материалы дела дополнительное обоснование (возражения) от 19.01.2021, где указал, что поскольку цель контракта не достигнута, подрядчик не передал заказчику проектную документацию, итоговый результат контракта не достигнут, он не имеет потребительской ценности для заказчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 584 106 рублей 85 копеек (с учетом уточнений от 17.09.2019), ввиду того, что положительное заключение историко-культурной и государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 769 600 рублей 00 копеек (52%) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Общество также предъявило требование о взыскании пени в размере 100 958 рублей 69 копеек за период с 27.08.2018 по 09.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Администрацией обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании пени.

Довод об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ судом отклоняется.

При этом суд также принял во внимание, что Обществом 01.02.2019 в адрес Администрации было выставлено требование о возврате разработанной ООО «Проект-Строй» проектной документации по объекту «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание школы. 1931 г.». расположенному по адресу: Владимирская область, г. Лакинск. Центральная площадь, д. 2.

Требование о возврате проектной документации было получено Администрацией 05.02.2019 и также оставлено без удовлетворения.

19.06.2019 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ю-О3/03 от 29.01.2018, при этом последней не было предоставлено подтверждение существенных нарушений договорных обязательств со стороны истца.

Истец, в свою очередь, не мог направить данные документы на соответствующую экспертизу для исполнения контракта в полном объеме (не освобождаясь от ответственности за нарушение сроков исполнения контракта).

В тоже время, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Начальная дата подлежит исчислению в соответствии с условиями контракта о сроках для приемки работ и сроках, установленных для оплаты.

В связи с указанным, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, начисленная за период с 24.09.2018 по 30.07.2019 (по дату расторжения) составляет 33 798 рублей 27 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает возможным взыскать с Администрации Собинского района в пользу ООО «Проект-Строй» денежные средства в сумме 769 600 рублей 00 копеек, пени по контракту от 28.01.2018 № Ю-03/03, начисленные за период с 24.09.2018 по 30.07.2019, в сумме 33 798 рублей 27 копеек.

Рассматривая встречные требования Администрации Собинского района о взыскании с ООО «Проект-Строй» пени за период с 31.07.2018 по 30.07.2019 в размере 130 548 рублей 11 копеек и штрафа в размере 148 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования истец по встречному иску ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 7.1 контракта.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 3.5 контракта – 180 календарных дней (до 28.07.2018 включительно).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнило, там самым нарушив условия контракта.

19.06.2019 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ю-О3/03 от 29.01.2018.

Как следует из условий контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, администрация Собинского района отменит не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

При этом под датой надлежащего уведомления понимается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления любо дата получения заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 19.07.2019.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 30.07.2019 года решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу. Информация о расторжении контракта внесена в реестр контрактов01.08.2019.

В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил частично, тем самым нарушил установленные контрактом сроки.

Доказательств отсутствия вины Общества в просрочке исполнения обязательств по контракту последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта и данное обстоятельство ответчиком по встречному иску документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом по встречному иску заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен не верно.

Согласно заключению эксперта объем работ по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Лакинска Собинского района Владимирской области выполнен ООО «Проект-Строй» на 52.0%, что составляет 769 600 рублей.

Таким образом, сумма, на которую возможно начисление неустойки составляет 710 400 рублей. Начисление неустойки от полной стоимости контракта противоречит самому институту возложения ответственности. Неустойка не может начисляться на выполненную работу надлежащего качества.

Порядок начисления неустойки за вычетом суммы выполненных работ также определен самим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, исходя из этой суммы, размер пени за период с 31.07.2018 по 30.07.2019 составляет 36 733 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 7.3 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 148 000 рублей 00 копеек (10 % от цены контракта).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

ООО «Проект-Строй» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, при ранее описанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению исходя из 10 % от суммы невыполненных работ – 710 400 рублей.

В отношении начисленных пени, суд не нашел оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени за период с 31.07.2018 по 30.07.2019, в сумме 36 733 рублей 60 копеек, штраф в сумме 71 040 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 400 рублей суд распределяет между сторонами следующим образом.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству Общества, которое платежным поручением от 28.01.2018 № 4 оплатило судебную экспертизу в сумме 95 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом выводов экспертов, представленных в заключении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9765 рублей 81 копеек, уплаченная по чек - ордеру от 25.06.2019.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично:

1. Взыскать с администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 769 600 рублей 00 копеек, пени по контракту от 28.01.2018 № Ю-03/03, начисленные за период с 24.09.2018 по 30.07.2019, в сумме 33 798 рублей 27 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 613 рублей 36 копеек.

2. В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по контракту от 28.01.2018 № Ю-03/03, начисленные за период с 31.07.2018 по 30.07.2019, в сумме 36 733 рублей 60 копеек, штраф по контракту от 28.01.2018 № Ю-03/03 в сумме 71 040 рублей 00 копеек.

2. В остальной части требований отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

1. Взыскать с администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 645 024 рублей 67 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 613 рублей 36 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9765 рублей 81 копеек, уплаченную по чек - ордеру от 25.06.2019 (ВВБ № 8611 филиал № 73 операция № 201), оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй