Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-46135/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15389/2023

Дело № А41-46135/21
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-46135/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Хабаровский край, гор. Комсомольск-на-Амуре, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Нефтон» и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источников финансирования, с приложением отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они финансировать расходы по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства возврата излишне удержанных денежных средств должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Нефтон» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности в размере 3 938 200 руб., установленной вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-44250/17.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Между тем при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в суде первой инстанции ООО «Нефтон» и финансовый управляющий должника ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления № 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Письменное согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2023 ООО «Нефтон» заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества у должника. Одновременно кредитор сообщил об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023, суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии на финансирование процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Согласие о финансировании процедуры в арбитражный суд не поступило, в связи с чем Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу №А41-46135/21.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства в связи с наличием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортные средства с правоустанавливающими документами и ключами к ним в отношении автомобиля Ниссан Патрол, г.р.з. <***> прицепа Русич71930с, г.р.з. <***>.

Впоследствии должник уведомил финансового управляющего о том, что транспортное средство Ниссан Патрол, г.р.з. Х8720М750 в 2019 году было утилизировано и фактически отсутствует. При этом должник выразил готовность передать прицеп Русич 71930с, указав, что имущество находится на чужой территории на хранении, запирающее устройство у должника отсутствует.

Финансовым управляющим установлено, что стоимость подобного прицепа составляет 20 000 - 30 000 руб., в то время как на момент прекращения процедуры банкротства расходы на ее проведение составили 40 158,59 руб.

С учетом указанных обстоятельств финансовым управляющим принято решение о нецелесообразности реализации имущества, т.к. расходы на его транспортировку, хранение и реализацию не были бы покрыты его реализацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией финансового управляющего должника.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удержании финансовым управляющим пенсии ФИО2 в размере 90 100 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.08.2023 ошибочно удержанные денежные средства в указанном размере в полном объеме возвращены должнику.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-46135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк