Постановление от 15 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120471/2018
16 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21249/2020) арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-120471/2018, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сомелье»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сомелье» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сомелье» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4,5 месяца, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 217 от 24.11.2018 г., стр. 64.

Решением суда от 28.12.2019 ООО «Альянс Сомелье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.05.2020 г.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, в котором заявитель просит взыскать с ООО «Альянс Сомелье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315 938,23 руб., из которых: 273 000 рублей - вознаграждение временного управляющего; 42 938,23 рублей - расходы на проведение процедуры.

Определением от 06.07.2020 г. суд оставил без рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с ООО «Альянс Сомелье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315 938,23 руб.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что заявленное им требование неправомерно оставлено без рассмотрения, при том, что факт несения судебных расходов при проведении процедуры наблюдения подтвержден; мотивированных возражений в отношении суммы процентов от иных участвующих в деле лиц не поступало; наличие оснований для снижения суммы процентов/отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не доказано, производство по делу прекращено 11.06.2019 (резолютивная часть). Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного в пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абз. 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из положений вышеуказанных норм, требование временного управляющего является текущим и подлежит возмещению за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оставил без рассмотрения заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, указав в обжалуемом определении, что дело о банкротстве не завершено и временный управляющий не утратил возможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в изложенные в апелляционной жалобе доводы надлежаще выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем доводы жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

В рассматриваемом случае на дату вынесения судом обжалуемого определения - 06.07.2020 дело о банкротстве ООО «Альянс Сомелье» завершено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время апелляционный суд отмечает, что на данный момент определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Сомелье» прекращено ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что влечет возникновение у арбитражного управляющего права на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, а соответственно – оставление без рассмотрения заявления о возмещении расходов и взыскании вознаграждения за счет должника его – управляющего – прав не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 г. по делу № А56-120471/2018/возн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков