Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А65-23982/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23982/2018
г. Самара
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 26.05.2020,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 19.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО8, и применении последствий его недействительности, по делу №А65-23982/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай, адрес: Россия 420015, г.Казань, РТ, ул.Жуковского, д.17, кв.20,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай, адрес: Россия 420015, г.Казань, РТ, ул.Жуковского, д.17, кв.20 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Галяутдинов Наиль Нургалиевич, (ИНН 121100033007, СНИЛС 044-872-662 50), 15.07.1956 года рождения, место рождения: Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай, адрес: Россия 420015, г.Казань, РТ, ул.Жуковского, д.17, кв.20 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 31 января 2019 года. Финансовым управляющим гражданина Галяутдинова Наиля Нургалиевича утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3, 6, 201, 208) Афанасьева Юлия Александровна (420066, г. Казань, пер. Односторонки Гривки, д. 10, кв. 47).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.11.2018 (в печатной версии- 03.11.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО8.

Определением суда от 28.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены последующие покупатели: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Москва, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Волгоград, ПАО «РОСБАНК», г. Москва (по закладной и кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу конкурсной массы должника 8 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт. Взысканы с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 121 836 руб. 61 коп. В остальной части определение суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А65-23982/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом принятых дополнений), в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А65-23982/2018, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ №273/к от 16.07.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» информации об уплаченных ФИО8 процентах по кредитам:

120 000 руб. открытие 31.12.2010, закрытие 28.12.2011 номер счета 27801354138,

40 000 руб. открытие 19.05.2011, закрытие 11.07.2012, номер счета 32201174470,

800 000 руб. открытие 06.03.2012, закрытие 18.12.2014, номер счета 42683972467,

370 000 руб. открытие 20.07.2012, закрытие 18.12.2014, номер счета 48653185172,

500 000 руб. открытие 14.02.2013, закрытие 19.12.2016, номер счета 59809878636.

Кроме того, полагал необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, содержащиеся в абзацах 8 и 9 стр. 9.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) не согласился, по основаниям представленного отзыва, полагал возможным отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, а также в исключении из мотивировочной части выводов суда первой инстанции.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагал возможным отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, а также в исключении из мотивировочной части выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО9 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного ФИО3, руководствуется также нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов заявлено ФИО3 в суде первой инстанции, в удовлетворении судом отказано, в связи с необоснованностью и нецелесообразностью. Процессуальной необходимости в истребовании документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО8, и применении последствий его недействительности, по делу №А65-23982/2018, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена в марте 2015 года, следовательно, может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено со ссылкой на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что договор является безденежным, мнимым, совершенным со злоупотреблением правом.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением кредитор указал, что 29.05.2014 между ФИО12 (правопредшественник кредитора) и ФИО2 заключен договор займа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу №2-6586/2016 от 13.12.2016 с должника взысканы займ 250 000 руб., проценты за пользование займом с 30.05.2014 по 30.11.2016 в размере 375 000 руб., неустойка за период с 30.07.2014 по 09.11.2016 в размере 49 971 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 950 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 29.05.2014 за период, начиная с 01.12.2016 по день фактического возврата суммы займа. Также 22.08.2014 между ФИО12 (правопредшественник кредитора) и ФИО2 был заключен договор займа. Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу №2-6587/2016 от 13.12.2016 с должника взысканы займ 250 000 руб., проценты за пользование займом с 23.08.2014 по 23.11.2016 в размере 337 500 руб., неустойка за период с 16.09.2014 по 09.11.2016 в размере 47 258 руб. 81 коп., расходы на оплату государственная пошлины в размере 11 400 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 22.08.2014 за период начиная с 24.11.2016 по день фактического возврата суммы займа.

Также между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор займа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу №2-439/2017 от 10.01.2017 с должника взысканы сумма займа 777 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 126 650 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 603 руб. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу №А65-24306/2018 о включении требований ФИО12 в реестр требований к должнику.

Таким образом, согласно доводам кредитора на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед ФИО12

При этом ответчик и должник указали, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (12.03.2015) должнику и его супруге на праве собственности принадлежало ликвидное имущество в виде объектов недвижимости и земельных участков, как минимум, на сумму 32 млн.руб., что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-23982/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу №А65-23982/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А65-23982/2018, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу №А65-23982/19.

Как следует из указанных актов, на 12.03.2015 ФИО2 и ФИО5 принадлежало на праве собственности как минимум нижеследующее имущество:

- жилой дом с постройками общей площадью 561,6 кв.м., лит А, А1, А2, с кадастровым номером 12:05:0505007:116, расположенный по адресу: РМЭ, <...>;

- земельный участок общей площадью 1 396 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0505007:41, расположенный по адресу: РМЭ, <...>,

- земельный участок общей площадью 19 200 кв.м., с кадастровым номером 16:20:111001:5, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша;

- здание общей площадью 565,2 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 12:08:1200124:152, расположенное по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д. 2;

- земельный участок общей площадью 1 118 кв.м., с кадастровым номером 12:08:1200124:297, расположенный по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная;

- гараж общей площадью 2 170,1 кв.м., 1-этажный, с кадастровым номером 12:12:4701035:210, расположенный по адресу: РМЭ, Параньгинский р-он, пгт. Параньга, ул. Мира, д. 1а;

- арочный склад общей площадью 746,5 кв.м., 1-этажный, с кадастровым номером 12:12:4701035:180, расположенный по адресу: РМЭ, Параньгинский р-он, пгт. Параньга, ул. Мира, д. 1а;

- мойка общей площадью 470,7 кв.м., 2-этажный, с кадастровым номером 12:12:4701035:181, расположенная по адресу: РМЭ, Параньгинский р-он, пгт. Параньга, ул. Мира, д. 1а;

- пристрой общей площадью 744,3 кв.м., 2-этажный, с кадастровым номером 12:12:4701035:179, расположенный по адресу: РМЭ, Параньгинский р-он, пгт. Параньга, ул. Мира, д. 1а;

- котельная общей площадью 135,9 кв.м., 1-этажный, с кадастровым номером 12:12:4701035:156, расположенная по адресу: РМЭ, Параньгинский р-он, пгт. Параньга, ул. Мира, д. 1а.

Между тем, на соответствующую дату требования единственного к тому времени кредитора ФИО12 по основному долгу согласно решениям судов от 13.12.2016 и 10.01.2017 составляли не более 1 277 000 руб.

Из анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия в действиях должника и его супруги признаков неплатежеспособности и недобросовестности, а также намерения причинить вред правам и интересам ФИО12, поскольку на 12.03.2015 в собственности ФИО2 и ФИО5 находилось имущество стоимостью, существенно превышающей фактический размер обязательств перед кредитором. Иной подход бы означал, что любой участник оборота, имеющий долговые обязательства, априори лишен возможности совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, что является неправомерным.

Не подтверждается материалами настоящего обособленного спора и цель вывода имущества должника при совершении оспариваемой сделки. Как правило, сделки подобного рода совершаются в короткие сроки с целью фиктивного переоформления имущества на третьих лиц, при этом, принадлежащее ФИО2 и ФИО5 имущество было реализовано существенно позже даты совершения оспариваемой сделки.

Сделки по реализации имущества, совершенные 25.10.2015, 26.09.2016, 20.02.2017, не были оспорены ни по специальным основаниям Закона о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве), ни на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, что также свидетельствует об отсутствии в действиях должника и его супруги злоупотребления правом.

Отсутствие цели вывода имущества должника при совершении оспариваемой сделки подтверждает и тот факт, что в результате заключения договора купли-продажи от 12.03.2015 ФИО2 были погашены суммы основного долга по двум из трех договоров займа, заключенных с кредитором, по третьему договору займа произведено частичное исполнение.

Соответствующее обстоятельство установлено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.09.2020 по делу №А65-23982/2018.

В обоснование своих доводов ответчик и должник указали, что в том случае, если бы при совершении оспариваемой сделки должник преследовал цель вывода имущества, а также намеревался причинить вред своим кредиторам, им бы не были осуществлены действия по погашению имеющейся задолженности перед ФИО12 за счет полученных денежных средств.

В период с 2012 по 2015 гг. ФИО8 выплатил наличными денежными средствами в пользу ФИО2 и ФИО5 8 000 000 руб. в счет приобретения квартиры, о чем сторонами составлены расписки (т. 1, л.д. 157-163):

- от 07.03.2012 на сумму 800 000 руб.

- от 20.07.2012 на сумму 370 000 руб.

- от 07.01.2013 на сумму 3 000 000 руб.

- от 09.08.2013 на сумму 300 000 руб.

- от 05.01.2014 на сумму 1 350 000 руб.

- от 04.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.

- от 12.03.2015 на сумму 180 000 руб.

Договор купли-продажи от 12.03.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО8 (матерью и сыном, что не оспаривается участвующими в деле лицами), являлся способом оформить передачу прав собственности и внести об этом запись в ЕГРН. Такой формат взаимоотношений по оплате между близкими родственниками сам по себе не является экономически неоправданным, поскольку родственные отношения предполагают наличие более близких доверительных отношений между сторонами сделки. Как следствие, оплата по таким договорам может быть произведена как до заключения формализованного договора, так и после.

В связи с отсутствием оригиналов представленных расписок ходатайство заявителя о назначении экспертизы не может быть удовлетворено. При этом, в отношениях между родителями и детьми составление формализованных доказательств не является обычаем оборота. Тем более неестественным является хранение таких доказательств длительное время при отсутствии между родителями и детьми взаимных притязаний.

При этом материалами дела подтверждается возможность совершения оплаты по оспариваемому договору в размере 8 000 000 руб., а именно: справками 2-НДФЛ подтвержден официальный доход ФИО8 в размере более 4 900 000 руб. за 2013, 2014 гг. и первые месяцы 2015 г. (т. 1, л.д. 148-150).

Кроме того, выписки с лицевого счета ФИО8 за совокупный период с 01.01.2010 по 31.12.2012 указывают на факт получения ФИО8 заработной платы в указанный период в общей сумме 3 227 762,39 руб.

Следовательно, официальный доход ФИО8 за период 2010-2015 гг. составил более 8 млн. руб., что позволяло ему осуществлять платежи по оспариваемому договору.

ФИО8 также были представлены доказательства получения им кредитных средств в период 2011-2013 гг. на общую сумму 1 510 000 руб. (т. 1, л.д. 143-147).

При рассмотрении обособленного спора были представлены доказательства получения ФИО8 в спорный период официального дохода свыше 8 млн. руб., при этом средства, приобретенные в результате получения кредита, в составе данной суммы не учитывались.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты квартиры, а также финансовой возможности у ФИО8 произвести оплату по спорному договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО8 фактически проживал в спорном объекте недвижимости и был зарегистрирован по данному месту жительства до 14.09.2018.

Следовательно, финансовая состоятельность и реальность правоотношений опровергнуты не были.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО5 подтвердила экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки.

ФИО5 и должник являлись учредителями ООО «Н-Ойл» (ИНН <***>), до 24.07.2014 ФИО2 занимал должность директора указанной организации.

В результате сложившейся в 2013-2014 гг. сложной экономической ситуации ООО «Н-Ойл» начало претерпевать негативные финансовые последствия, в связи с чем у ФИО2 и ФИО5 возникла необходимость в оказании организации материальной поддержки.

20.09.2013 между ФИО5 и ООО «Н-Ойл» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО5, как займодавец, предоставила ООО «Н-Ойл» заем в размере 4 600 000 руб. Соответствующий факт подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу №А38-1872/2015.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора расписок, к 20.09.2013 от ФИО8 в оплату по договору купли-продажи от 12.03.2015 ФИО5 были получены денежные средства в совокупном размере 4 470 000 руб.

Соответствие вышеуказанных сумм подтверждает, что полученные по спорной сделке денежные средства в соответствующей части были в полном объеме направлены на выдачу займа ООО «Н-Ойл» в целях поддержания финансового положения организации.

22.10.2009 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Форсаж» было заключено кредитное соглашение №721/1009-0000068 0000068, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 500 000 руб.

22.10.2009 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №721/1009-0000068-п01, согласно условиям которого Должник как поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ООО «Форсаж» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению в полном объеме.

14.05.2012 ООО «Форсаж» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Н-Ойл».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2013 по делу №2-4877/2013 кредитное соглашение №721/1009-0000068 от 22.10.2009 расторгнуто, а с ООО «Н-Ойл» и поручителей, в том числе ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 4 970 075 руб. 40 коп.

ФИО2 погасил задолженность перед банком в размере 4 180 743 руб. 14 коп, что подтверждается Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20.08.2014 по делу №2-2255/2014.

Вышеуказанные обстоятельства изложены в Определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2016 по делу №А38-1872/2015.

Как указано выше, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении №32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Заявителем апелляционной жалобы какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в просительной части апелляционной жалобы конкретных выводов суда первой инстанции, подлежащих, по мнению заявителя, исключению из мотивировочной части, а также выводов, подлежащих включению в судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу №А65-23982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова