Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-94054/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52609/2019

Дело № А40-94054/19
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-94054/19, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Профтехстрой" (ИНН <***>) к ООО "Современные технологии дорожного строительства" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019, диплом 137724 0274786 от 26.06.2014, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» о взыскании задолженности в размере 299 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 980,16 руб. по договору аренды от 02.05.2017 № 02/05/2017. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 299 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 980, 16 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в оспариваемой части отменить.

            Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.05.2017 № 02/05/2017 аренды дорожно-строительной техники с экипажем.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 299 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 980,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также на основании ст. 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 980,16 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; истец не представил достаточные доказательства оказания юридических услуг; истцом не представлены доказательства того, был ли учтен ордер в кассовой книге.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор от 01.11.2018 № 01/11 на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер от 01.11.2018 № 16.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 60 000 руб.   

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства учета ордера в кассовой книге.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена выписка из кассовой книги по унифицированной форме 031004, а также акт на оказание юридических услуг от 26.07.2019.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-94054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                       Н.И. Панкратова



А.И. Проценко