Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-181059/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34962/2024

Дело № А40-181059/2021
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-181059/2021 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника – с ФИО2 денежных средств в общей сумме 287 710 руб. 73 коп., в том числе: 261 651 руб. 26 коп. – вознаграждение финансового управляющего в виде процентов; 26 059 руб. 47 коп. – возмещение понесённых заявителем судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Ларина Г.М.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 129337, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён арбитражный управляющий ФИО1 (является членом ААУ «Евразия», почтовый адрес: 656031, г. Барнаул, а/я 573).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. производство по делу № А40-181059/21 о банкротстве должника ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего (261 651 руб. 26 коп.), судебных расходов, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (26 059 руб. 47 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 16 357,76 руб. В остальной части заявления отказать.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать с ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства должника, в размере 261 651 руб. 26 коп.; взыскать с ФИО2 понесенные из собственных средств расходы на проведение процедуры банкротства за период с 11.07.2023 по 08.02.2024, в размере 26 059 руб. 47 коп. Заявитель полагает, что определение принято при неправильном толковании норм материального права, а также ненадлежащей оценке доказательствам, которые были представлены арбитражным управляющим ФИО1

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление арбитражного / финансового управляющего) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с должника проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства должника, в размере 261 651 руб. 26 коп., а также взыскать понесенные расходы на проведение процедуры банкротства за период с 11.07.2023 г. по 08.02.2024 г. в размере 26 059 руб., из которых: почтовые расходы в размере 10 310,45 руб., публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 12 981,94 руб., публикация сообщений на ЕФРСБ в размере 2 767,08 руб.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства предполагаются, если финансовый управляющий продал имущество и погасил требования кредиторов, то есть напрямую зависят от выручки за реализацию имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. прекращено производство по делу № А40-181059/21 о банкротстве должника ФИО2, в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 3 339 360 руб. – основной долг, 26 333,07 руб. – государственная пошлина, 367 182,11 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Фростморн» в размере 37 249 193,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. заявление ООО «Фростморн» об исключении требований из реестра требований кредиторов удовлетворено, из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ООО «Фростморн», в связи с отказом от требования.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора, включенные в реестр требований погашены должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приходным кассовым ордером № 455 от 25.10.2023 г., платежным поручением № 000061 от 19.01.2024 г., № 001844 от 23.01.2024 г., о погашении требований ФИО5 в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что имущества должника в процедуре банкротства реализовано не было.

Финансовый управляющий имущество не продавал, реестр требований кредиторов не гасил.

Поступление в конкурсную массу денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности или за счет каких-либо иных действий не производилось. Конкурсная масса не была сформирована.

В этой связи суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства должника в размере 261 651 руб. 26 коп.

Довод заявителя (апеллянта) о том, что погашение требования кредитора ФИО6 в размере 3 737 875,18 руб. явилось непосредственным результатом работы арбитражного управляющего ФИО1, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, при этом при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 за период 11.07.2023 г. по 08.02.2024 г. в общем размере 16 357,76 руб., из которых: почтовые расходы в размере 608,74 руб. (отправка в Бабушкинский ОСП на сумму 298,24 руб.; отправка в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру в размере 310,50 руб.), публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 12 981,94 руб., публикация сообщений на ЕФРСБ в размере 2 767,08 руб.

В остальной части, а именно, в части взыскания почтовых расходов в размере 9 701,71 руб., суд первой инстанции правильно отказал: данные расходы, их относимость к настоящему делу о несостоятельности – не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретение почтовых марок в случае отсутствия доказательств относимости их к настоящей процедуре банкротства не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 608,74 руб., а именно, отправка в Бабушкинский ОСП на сумму 298,24 руб., отправка в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру в размере 310,50 руб., суд учитывает, что данные отправки производились с описью вложения, имели ссылки на настоящее дело о банкротстве.

Остальные почтовые отправления осуществлялись простой отправкой без описи вложения, что не позволяет сопоставить их с отправками в рамках настоящего дела о банкротстве.

А также, суд первой инстанции правильно учел, что в обоснование почтовых расходов, представлен список почтовых отправлений от 20.07.2023г. на сумму 507 руб., где отправителем значится АУ ФИО7

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном погашении требования кредитора ФИО5 как о свидетельстве злонамеренного сокрытия должником своего имущества и дохода, и как следствии - получении в дальнейшем результата: невозможности получения арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения за выполненную им работу в процедуре банкротства должника в размере 261 651 руб. 26 коп., являются по сути предположением, не основаны на нормах права.

Достаточные основания для утверждения о том, что должник злоупотребил субъективным правом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Как указано выше, ФИО1 утвержден определением от 11.07.2023, то есть менее чем за семь месяцев до прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с погашением требований кредиторов.

За указанный период новый финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с двумя ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества гражданина, четырьмя ходатайствами о приобщении дополнительных документов, семью ходатайствами об истребовании доказательств (сведений), одним ходатайством о выдаче исполнительного листа, несколькими ходатайствами об отложении судебного заседания, а также одним отзывом на апелляционную жалобу должника.

При этом обособленный спор по требованию о признании сделки недействительной (сделка признана недействительной определением от 18.09.2023) инициирован предыдущим финансовым управляющим.

Вопрос об исключении денежных требований отдельного кредитора (определение об исключении требований из реестра от 09.10.2023) поставлен иным лицом – ООО «Фростморн».

Кроме того, вопрос о прекращении производства по делу также поставлен должником, а не финансовым управляющим.

Безусловно, действия, которые совершил ФИО1, должны были быть совершены любым финансовым управляющим, который ответственно исполняет принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, убедительные (достаточные и достоверные) доказательства наличия прямой связи между указанными действиями ФИО1 и фактом добровольного погашения ФИО2 задолженности перед кредиторами, достижения должником договоренности о погашении обязательств, принимая во внимание также то обстоятельство, что ранее определённая работа проведена иным финансовым управляющим (производство по делу о несостоятельности возбуждено в 2021 году), заявитель (апеллянт) в арбитражный суд не представил.

В такой ситуации суд первой инстанции принял верное решение.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-181059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур