Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А83-12282/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12282/2023
г. Севастополь
20 февраля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. ТРАНС»(195027, <...>, литер А, офис 310, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (295017, Республика Крым, Симферополь город, Киевская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК «Оазис» (188734, Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское поселок, Механизаторов улица, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. ТРАНС» (далее – ООО «А.Ф. ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (далее – ООО «СТГ-Юг») с иском о взыскании задолженности в размере 3089740,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 18.04.2023 в размере 292340,19 руб.

Определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Оазис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 иск удовлетворен. С ООО «СТГ-Юг» в пользу ООО «А.Ф. ТРАНС» взысканы денежные средства в размере 3382080,19 руб., из которых: основной долг в размере 3089740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 18.04.2023 в размере 292340,19 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2023, ООО «СТГ-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. ООО «СТГ-Юг» полагает, что взысканные пени в размере 292340,19 руб. не соразмерно и не обосновано, принимая во внимание, что ООО «СТГ-ЮГ» занимает важную экономическую сферу в экономике региона. Кроме того, апеллянт указывает, что судом при принятии решения не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «А.Ф. ТРАНС» и ООО «УК «Оазис» возразили против её удовлетворения, указали, что разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.02.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 09.11.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оазис» (кредитор) и ООО «А.Ф. Транс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 04.08.2021 (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1 договора уступки, кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств ООО «СТГ-Юг» (должник), вытекающих из договоров на оказание услуг от 11.01.2021 № РТ-01 и от 11.01.2021 № РТ-02, по оплате задолженности в пользу ООО «Оазис» в размере 3089740,00 руб.

Между ООО «СТГ-Юг» и ООО «УК «Оазис» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 04.08.2021 ООО «СТГ-Юг» признал за собой задолженность в размере 3089740,00 руб.

Передаваемое право стороны оценили на сумму 2780766,00 руб., которые ООО «УК «Оазис» перечислило ООО «А.Ф. ТРАНС» платежным поручением от 05.08.2021 № 596.

О состоявшейся уступке права требования ООО «СТГ-Юг» извещено в день заключения договора, в подтверждение чего на договоре уступки проставлены подпись и печать должника.

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что вместе с правом требования исполнения обязательства оплаты долга новому кредитору (ООО «А.Ф. Транс») передается право требования денежных санкций, связанных с просрочкой оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО «СТГ-Юг» своих обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «А.Ф. Транс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 с ООО «СТГ-Юг» в пользу ООО «А.Ф. ТРАНС» взысканы денежные средства в размере 3382080,19 руб., из которых: основной долг в размере 3089740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 18.04.2023 в размере 292340,19 руб.

ООО «СТГ-Юг» обжалует решение только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не предоставлены.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 09.11.2023.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

Довод апеллянта, что при принятии решения не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам спора.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292340,19 руб. за период с 05.08.2021 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 18.04.2023.

Таким образом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты судом не взыскивались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая, во внимание, что ООО «СТГ-Юг» при обращении с апелляционной жалобой на решение от 09.11.2023 не оплатило государственную пошлину в размере 3000,00 руб., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 по делу № А83-12282/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян