Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А33-219/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-219/2023
г. Красноярск
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н, Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2023 года по делу № А33-219/2023,

при участии:

от истца - акционерного общества «ТрансВудСервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022 №ЮС/840, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – истец, АО «Трансвудсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (далее – ответчик, ООО «Сибсервис») о взыскании задолженности по договору РШТ 211 теплоснабжения от 15.09.2011 (далее договор) с 01.03.2021 по 21.05.2021 (далее спорный период) в размере 4 945 646,07 руб. из расчета задолженность за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 2 267 153,23 руб., задолженность за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 538 564,47 руб., задолженность за период с 01.05.2021 по 21.05.2021 в размере 1 139 928,37 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, прибор учета тепловой энергии КМ 5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, не может использоваться для коммерческого учета, поскольку установлен с нарушением требований законодательства. Также считает, что данный прибор учета предназначен для использования в открытых системах теплоснабжения. Полагает, что объем потребленного ресурса и задолженность должны быть определены расчетным способом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ТрансВудСервис» и муниципальным унитарным предприятием «Сибсервис» заключен договор на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение N 7 к настоящему договору).

В разделе 2 стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 4.1.1 договора указано, что абонент обязан: оплачивать тепловую энергию в горячей воде за расчетный период (месяц) в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 6.1. плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1. установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца.

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям NN 1, 3, 4, 5 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

Пунктом 7.2. указано, что установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7.3. непроизводительная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и составляет 0,25% часового объема воды местных системы теплопотребления и тепловых сетей.

На основании дополнительного соглашения № 20 от 15.09.2020 к договору на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011 договор действует с 15 сентября 2020 по 15 мая 2021.

Из материалов дела следует, что за период с марта по май 2021 истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме в количестве 12 090,248 Гкал. на сумму 13 769 825,25 руб. с учетом НДС, в том числе за март 2021 в количестве 5 089,756 Гкал. на сумму 5 796 824,90 руб. (счет-фактура № 207/6 от 31.03.2021), за апрель 2021 в количестве 4 450,037 Гкал. на сумму 5 068 236,14 руб. (счет-фактура № 237/6 от 30.04.2021), за май 2021 в количестве 2 550,455 Гкал. на сумму 2 904 764,21 руб. (счет-фактура № 248/6 от 21.05.2021)

Ответчиком задолженность за поставленную тепловую энергию за май 2021 была оплачена частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 106.

Как указывает истец, 03.11.2022 между акционерным обществом "ТрансВудСервис" и ОАО «РЖД» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5020964, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» перешло право требования от должника (МУП "Сибсервис") задолженности по договору № РШТ 211 от 15.09.2011 на теплоснабжение за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 3 529 671,67 руб., за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 3 529 671,67 руб., за период с 01.05.2021 по 21.05.2021 в размере 764 835,84 руб., всего за период с 01.03.2021 по 21.05.2021 на сумму 7 824 179,18 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 21.05.2021 в общем размере 4 945 646,07 руб., в том числе: за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 2 267 153,23 руб., задолженность за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 538 564,47 руб., задолженность за период с 01.05.2021 по 21.05.2021 в размере 1 139 928,37 руб.

Поскольку ответчик в добровольно не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя правомерностью учета истцом объема тепловой энергии на основании показаний теплосчетчика КМ-5 за период спорный период.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде ответчику в период с спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик полагает, что истцом неправомерно применены при расчете показания прибора учета КМ-5-4 N 369676/369671.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

Ответчик не доказал наличия оснований для определения объем полученного ресурса расчетным путем.

Доводы жалобы о том, что теплосчетчик КМ-5-4, заводской N 369676/369671 не соответствующим Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, не может использоваться для коммерческого учета, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Вывод суда первой инстанции о том, что комплектный теплосчетчик КМ5-4 Ду4200 соответствует требованиям методики для открытых систем теплоснабжения, обеспечивая фиксацию массы теплоносителя (горячей воды) поданной в систему теплоснабжения ответчика правомерен.

Доказательств неисправности указанного прибора учета в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы суда первой инстанции, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-33135/2020 была проведена комплексная экспертиза. На основании заключения эксперта от 29.06.2022, суд первой инстанции установил, что тепловая система с точки зрения учета тепловой энергии относится к открытой системе теплоснабжения; установленный теплосчетчик КМ-5 модификации 4 (КМ-5-4), имеющийся в системе теплоснабжения, соответствует исследуемой системе теплоснабжения в ее фактическом состоянии, т.е. установленный теплосчетчик применим для открытой системы теплоснабжения с учетом периода проектирования, установки и ввода в эксплуатацию узла учета; получение достоверных данных об объеме теплоснабжения расчетным методом с учетом данных теплопотреблении, приведенным в договоре N РШТ 211 от 15.09.2011 - невозможно, т.к. перечень фактически потребляющих тепловую энергию объектов не соответствует перечню, приведенному в договоре, фактическое состояние транзитных трубопроводов (отсутствие гидроизоляции и сплошной теплоизоляции трубопроводов, проложенных в земле) не позволяет применить нормативный подход к вычислению тепловых потерь в транзитных тепловых сетях, т.к. имеется ненормативный расход теплоты на обогрев окружающей среды, фактически на некоторых объектах имеется свободный водоразбор сетевой воды для нужд хозяйственно-бытового горячего водоснабжения, что не учтено договором, а также имеются технические ошибки в вычислении расхода тепловой нагрузки (некорректно принято значение скорости ветра).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.06.2022, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что комплектный теплосчетчик КМ5-4 Ду4200 соответствует требованиям методики для открытых систем теплоснабжения, обеспечивая фиксацию массы теплоносителя (горячей воды) поданной в систему теплоснабжения ответчика.

Материалы дела содержат доказательства поверки комплектного теплосчетчика КМ-5-4 17.08.2017 (свидетельства о поверке N 1708226 от 17.08.2017, от 17.08.2017 N 1708227, от 20.08.2018 N 041019488).

Ответчиком не представлено пояснений и доказательств о том, какой именно элемент системы учета тепловой энергии (КМ5-4) не соответствует фактической системе теплоснабжения; какая запрограммирована схема измерений фактически и какая схема подлежит применению для соответствующей системы.

Доказательств изменения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности указанного прибора учета.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании акта от 10.09.2020 N 36, подписанного ответственным представителем ответчика - МУП "Сибсервис" главным инженером Ким-Бон-Сон с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета не имеется.

Довод ответчика, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта).

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 N Ф02-983/2023 по делу N А33-33135/202.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае надлежащим способом определения объема тепловой энергии является приборный учет, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу № А33-219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева