Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А70-800/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-800/2019
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-800/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (ОГРН 1127232072395, ИНН 7204185842) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (ОГРН1069654002109, ИНН 6655004769) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор»- ФИО2 (по доверенности от 07.12.2018 сроком действия по 31.07.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (далее – истец, займодавец, ООО «Агро Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (далее – ответчик, заемщик, ООО «Инвест-Торг-Сервис») о взыскании задолженности по договору займа №7 в размере 2 160 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.10.2017 по 11.01.2019 в размере 199 282 руб. 19 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 11.01.2019 в размере 205 924 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Инвест-Торг-Сервис» в пользу ООО «Агро Навигатор» взыскано 2 160 000 руб. задолженности, 199 282 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 205 924 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Инвест-Торг-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком к материалам дела приложен лист нетрудоспособности на представителя ответчика – ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро Навигатор» не возражал против приобщения копии листка нетрудоспособности к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный дополнительный документ принят судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

ООО «Инвест-Торг-Сервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Агро Навигатор», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 7 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.03.2017, №2 от 22.03.2017 (л.д. 19-21), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 160 000 руб., а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 31.08.2017, а также уплатить проценты исходя из ставки 7,5% годовых.

Денежные средства в размере 2 160 000 руб. перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями: №25 от 22.03.2017 в размере 500 000 руб. (л.д.22), №49 от 11.05.2017 в размере 200 000 руб. (л.д.23), №56 от 24.05.2017 в размере 300 000 руб. (л.д.24), №70 от 21.06.2017 в размере 350 000 руб. (л.д.25), №79 от 07.07.2017 в размере 200 000 руб. (л.д.26), №85 от 31.07.2017 в размере 250 000 руб. (л.д.27), №103 от 29.08.2017 в размере 360 000 руб. (л.д.28).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2018 о возвращении суммы займа и процентов по договору займа № 7 от 22.03.2017 (л.д. 29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору займа; срок погашения займа в соответствии с условиями договора и редакций дополнительных соглашений наступил 31.08.2017; доказательств о погашении задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.10.2017 по 11.01.2019 в размере 199 282 руб. 19 коп., а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 11.01.2019 в размере 205 924 руб. 93 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование фактов заключения договора займа, передачи заемщику денежных средств истец представил в материалы дела копии платежных поручений, оригиналы выписок операций по лицевому счету истца с отметками кредитной организации, свидетельствующие о перечислении денежных средств в спорном размере в адрес ответчика (л.д.75-82), копии актов сверки по состоянию на 30.09.2017 (л.д.54), на 31.12.2017(л.д.74) содержащие информацию о наличии долга ответчика по договору займа № 7 от 22.03.2017, договор займа № 7, дополнительные соглашения №1 от 22.03.2017, №2 от 22.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Указанный размер задолженности ответчиком в жалобе не оспорен.

Заявлений о фальсификации доказательств (платежных поручений, выписок операций по лицевому счету истца с отметками кредитной организации, актов сверки по состоянию на 30.09.2017, на 31.12.2017, договора займа № 7, дополнительных соглашений №1 от 22.03.2017, №2 от 22.03.2017) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком займа в размере 2 160 000 руб., доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном размере в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.10.2017 по 11.01.2019 в размере 199 282 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 810, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 11.01.2019 в размере 205 924 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 330, 811 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на невозможность личного участия представителя ответчика в суде в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина