Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А46-17199/2019

1136/2020-5739(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17199/2019
03 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16447/2019) общества с ограниченной ответственностью «Чупток» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2019 по делу № А46-17199/2019 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 195 558,61 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (далее – истец, ООО «Технология Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (далее – ответчик, ООО «Чупток») 6 855 719,65 руб. основного долга и 2 339 838,96 руб. пени.

Решением от 26.10.2019 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Чупток» в пользу ООО «Технология Сибири» 6 855 719,65 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.05.2019 № ТС-070, 779 946,32 руб. неустойку за период с 29.05.2019 по 19.09.2019, а также 68 977,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чупток» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неустойки в сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чупток» указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции не соответствует последствиям нарушения обязательства, считает соразмерной неустойку в сумме 50 000 руб. Кроме того, считает, что истец допустил злоупотребление правом.

ООО «Технология Сибири» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Чупток» и ООО «Технология Сибири», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Технология Сибири» (Поставщик) и ООО «Чупток» (Покупатель) заключен договор поставки

нефтепродуктов № ТС-070 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях Договора и приложений к нему.

В силу пунктов 1.2 - 1.3 номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путём подписания дополнительных соглашений (приложений), либо спецификаций, являющихся после подписания Сторонами неотъемлемыми частями Договора.

Пунктами 5.1 – 5.3 Договора установлено, что Цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях), либо в спецификациях на поставку товара (пункт 5.1). Основной формой оплаты товара и транспортных расходов по Договору является – 100% (сто процентная) предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

На основании Дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 01 к Договору (далее – Соглашение) ООО «Технология Сибири» поставило ООО «Чупток» топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 130 тонн на общую сумму 6 935 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 155 916,67 руб.

По условиям заключённого Соглашения срок отгрузки продукции составляет 30 календарных дней со дня получения подписанного дополнительного соглашения. В случае превышения Поставщиком указанного срока отгрузки Покупатель обязан принять Продукцию в количестве и по цене, указанной в дополнительном соглашении, без выставления штрафных санкций и неустоек к Поставщику (пункт 4).

Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости Продукции путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки Продукции (пункт 5).

В случае одностороннего отказа Покупателя от подлежащей поставки Поставщиком товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости товара подлежащего поставке (пункт 6).

ООО «Технология Сибири» принятые на себя по Договору обязательства исполнило, осуществило поставку товара в количестве 130,379 тонн на общую сумму 6 955 719,65 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.05.2019 № 136 (далее – УПД).

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 23.07.2019, подписанного сторонами, следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом

в сумме 6 905 719,65 руб., в связи с чем ООО «Технология Сибири» выставило ООО «Чупток» претензию от 23.07.2019 № 5 с требованием погашения долга.

ООО «Чупток» оплатило только 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2019 № 689.

Таким образом, размер задолженности ООО «Чупток» составил 6 855 719,65 руб.

Указанное послужило причиной обращения ООО «Технология Сибири» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Факт поставки, принятия товара и отсутствия его оплаты на сумму 6 855 719,65 руб., ответчик не отрицает.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность ООО «Чупток» установлена пунктом 6.2 договора, согласно которому, в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 779 946,32 руб., исходя из размера 0,1 % в день.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день) и необходимости дальнейшего снижения неустойки до 50 000 руб., не принимается судом апелляционным апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться

чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно того, что истец допустил злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2019 по делу № А46-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко