Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А46-11680/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11680/2021
12 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13615/2022) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу № А46-11680/2021 (судья Луговик С.В.),

принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 02.03.2021 № 2021.0001, идентификационный код закупки: 212550302778455030100100180018542244, о взыскании 164 руб. 47 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании 10 080 руб. стоимости оказанных услуг по договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗОО «ССМП», учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (далее – ООО «ПрофАудитКонсалт», общество, ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора от 02.03.2021 № 2021.0001, идентификационный код закупки: 212550302778455030100100180018542244, о взыскании 164 руб. 47 коп.

Определением от 20.09.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 10 080 руб. стоимости оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 в удовлетворении первоначального иска учреждения отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, с БУЗОО «ССМП» в пользу ООО «ПрофАудитКонсалт» взыскано 10 080 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «ССМП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование апелляционной жалобы БУЗОО «ССМП» приводит обстоятельства, изложенные в иске; указывает, что срок оказания услуг и срок действия договора истекли, однако, обязанность по оказанию услуг обществом не исполнена в полном объеме; среди программ, доступ к которым был открыт, отсутствовали программы по направлениям, предусмотренным договором. Кроме того, ответчик не мог исполнить условия договора о применении дистанционных образовательных технологий согласно программ квалификаций в системе НМО, поскольку не прошел аккредитацию тем обучения в Министерстве здравоохранения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, БУЗОО «ССМП» (заказчик) и ООО «ПрофАудитКонсалт» (исполнитель), согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2021 № 0352300044821000001, заключили договор (идентификационный код закупки: 212550302778455030100100180018542244) от 02.03.2021 № 2021.0001 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) врачей (далее - услуги) сотрудников заказчика (далее - специалисты) по заданию заказчика, в объеме и по цене в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя; срок оказания услуг: в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание).

Цена настоящего договора составляет 10 080 руб., НДС не облагается. Цена настоящего договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, включая расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора). Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ), на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета) (пункт 2.5 договора).

Обращаясь с иском, учреждение указало, что установленный пунктом 8.1 договора срок оказания услуг, а также срок действия договора истекли, обязательства по оказанию услугпо повышению квалификации (профессиональной переподготовке) врачей ответчиком не исполнены в полном объеме.

22.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. от 22.03.2021 № 631) с просьбой исполнить обязательства по договору. В ответ общество направило письмо (вх. от 29.03.2021 № 1208) в котором сообщило, что доступ к электронным учебным курсам открыт. Ответственным лицом истца незамедлительно была проверена информация, изложенная в его ответе, и установлено, что доступ был открыт, но программ (направлений) повышения квалификации, предусмотренных условиями договора в разделе организации ответчика, не было, что подтверждается скриншотами.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. от 30.03.2021 № 703 с просьбой исполнить обязательства по договору, а именно открыть доступ к программам (направлениям) повышения квалификации, предусмотренным условиями договора: 1. Неотложная помощь при критических состояниях; 2. Особенности диагностики, лечения и профилактики коронавирусной инфекции (СОУГО-19) у детей; 3. Сердечно-легочная реанимация у взрослых и детей; 4. Качество оказания медицинской помощи; 5. Актуальные вопросы оказания скорой медицинской помощи при острых инфекционных заболеваниях; 6. Инфузионная терапия при критических состояниях.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 02.03.2021 № 2021.0001 по обучению сотрудников истца, 18.05.2021 учреждением в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 18.05.2021 исх. № 1098 с просьбой исполнить свои обязательства.

В соответствии с пунктом 6.8 договора от 02.03.2021 № 2021.0001 за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, пеня начисляется за каждый день в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком.

Размер начисленной пени за период 01.04.2021 по 28.06.2021 составляет 164 руб. 47 коп.

Указывая, что ООО «ПрофАудитКонсалт» обязательства по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) врачей по договору от 02.03.2021 № 2021.0001 не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество «ПрофАудитКонсалт», в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги ответчика в рамках договора от 02.03.2021 № 2021.0001, предъявило встречный иск.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

БУЗОО «ССМП» заявлено требование о расторжении Договора; данное требование в иске не обосновано ссылками на нормы права, вместе с тем, из существа доводов учреждения усматривается, что основанием к расторжению БУЗОО «ССМП» полагает существенное нарушение исполнителем условий договора.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке допускается, если законом или договором не предусмотрен иной порядок его расторжения, отсутствует право на односторонний отказ от договора.

Право на односторонний отказ от Договора предусмотрено пунктом 8.7 и статьей 782 ГК РФ.

Кроме того, расторгнут может быть только действующий договор. Согласно приложению №1 к Договору срок оказания услуг – первый квартал 2021 г., пунктом 8.1 срок договора установлен до 30.04.2021; фактически услуги (с учетом продления доступа) также уже оказаны на дату обращения с иском (05.07.2021).

БУЗОО «ССМП» само также полагает, что срок договора истек. Соглашений о продлении срока его действия не заключалось.

Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют.

Основанием для начисления ответчику пени является, по мнению истца, неоказание услуг на условиях, предусмотренных договоров.

ООО «ПрофАудитКонсалт», напротив, утверждает, что услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем просит взыскать предусмотренную договором оплату.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждается, что услуги оказаны обществом в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем оплата за них подлежит взысканию с ответчика, а основания для начисления неустойки отсутствуют.

Договор заключен согласно протоколу подведения торгов электронного аукциона, аукционная документация представлена в материалы дела. ООО «ПрофАудитКонсалт» признано победителем аукциона, то есть лицом, соответствующим предъявляемым к исполнителю критериям. Итоги аукциона не оспорены, заключенный по его итогам договор недействительным не признан, доказательств того, что победитель в действительности не соответствовал предъявляемым критериям, в материалах дела отсутствуют.

При этом, аукционная документация и условия договора не содержат положений о том, что обучение должно производиться на сайте (платформе) Министерства образования.

Сведения о наличии у общества лицензии на право занятия образовательной деятельностью представлены и отражены в Договоре.

Техническим заданием предусмотрено, что услуги должны осуществляться по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, согласно программ повышения квалификации в системе НМО.

Под НМО, порталом НМО сторонами понимается «Портал непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России».

Из материалов дела следует, что после заключения договора сторонами определены списки обучающихся, периоды обучения по каждой из программ, Приказом от 22.03.2021 № 128 сотрудники зачислены на обучение по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, предусмотренным техническим заданием в период с 25.03.2021 по 31.03.2021; 25.03.2021 исполнитель обеспечил доступ работников заказчика к электронным курсам в системе дистанционного обучения «Виртуальный Кампус ООО ПРОФАУДИТКОНСАЛТ» (далее – СДО) путем создания для каждого слушателя личного кабинета с выдачей персонального логина и пароля для осуществления авторизации в СДО, о чем заказчик был дополнительно проинформирован письмом от 27.03.2021 исх. № 48СА-исх.

Однако, 30.03.2021 БУЗОО «ССМП» письмом № 703 сообщило обществу о нарушении им условий договора, поскольку, по его утверждению, исполнитель не проводил обучение на Интернет-ресурсе, расположенном по адресу: edu.rosminzdrav.ru.

Между тем, как сообщило ООО «ПрофАудитКонсалт» в ответах на претензии, как следует из сведений, размещенных на самом названном ресурсе и как подтверждено федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «»Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации истцу в письме от 15.02.2022 и суду в письме от 29.04.2022, Портал непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России (далее – Портал) не является системой дистанционного обучения и не предполагает проведение обучения.

Хотя на Портале могут размещаться образовательные материалы, однако, на нем не реализованы возможности выполнять задания и мероприятия текущего контроля, проводить аттестацию и т.д. Непосредственное обучение производится на платформе образовательной организации. Правила зачисления слушателей на обучающиеся программы регламентируются образовательной организацией самостоятельно. Размещение информации о реализуемых дополнительных профессиональных программах повышения квалификации (ДПП ПК) на Портале является добровольным и осуществляется по инициативе организации; осуществление обучения, выдача документов о квалификации лицам, успешно освоившим соответствующую программу, осуществляется непосредственно образовательной организацией вне зависимости от наличия ДПП ПК в перечне программ Портала и внесения результатов через личный кабинет на Портале; сведения могут быть также внесены ретроспективно, при одобрении программ уже после проведения обучения.

На Портале фиксируются результаты освоения программ обучающимися, которые в дальнейшем попадают в личный кабинет специалиста, где хранятся результаты пройденных им аттестаций и обучений.

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в ответах, представленных в материалы настоящего дела, пояснило, что ООО «ПрофАудитКонсалт» с 25.11.2019 имеет личный кабинет на портале, в 2021 г. все перечисленные в запросе учреждения ДПП ПК были включены в перечень программ Портала.

ООО «ПрофАудитКонсалт» разъясняло истцу, что в случае успешного прохождения обучения баллы будут внесены обществом на Портал.

Как указывает общество, по состоянию на 31.03.2021 работники заказчика, зачисленные на обучение приказом от 22.03.2021 № 128, к освоению программ повышения квалификации не приступили; принимая во внимание, что заказчик мог не разобраться в порядке пользования СДО (платформе исполнителя), приказом от 31.03.2021 № 220 срок обучения слушателей по программам повышения квалификации был продлен до 31.05.2021 включительно. Однако, согласно отчету из СДО с учетом увеличенных на 2 месяца сроков обучения ни один из работников заказчика, проходящих обучение, не выполнил мероприятия итоговой аттестации, в остальном каждым обучающимся учебный план был выполнен.

Приказом от 31.05.2021 № 297 слушатели были отчислены как не прошедшие итоговую аттестацию; выданы справки о периоде обучения.

Счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг, справки о периоде обучения слушателей были направлены истцу 08.06.2021 заказным письмом с описью вложения (трек-номер 12549960005809) и были доставлены в отделение почтовой связи истца 14.06.2021, но в тридцатидневный срок не были им получены.

Поскольку обучающиеся не прошли обучение, баллы им не были начислены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что БУЗОО «ССМП» не оспорено и не представлено доказательств того, что слушатели фактически не прошли обучение по вине ООО «ПрофАудитКонсалт» (помимо довода о том, что обучение должно было проходить на иной платформе), правами, предоставленными ему разделом 5 Договора «Порядок приемки оказанных услуг», например, правом на проведение экспертизы, БУЗОО «ССМП» не воспользовалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуга оказана обществом «ПрофАудитКонсалт» надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Предъявляемые БУЗОО «ССМП» дополнительные требования не основаны на Договоре, не являлись исполнимыми с учетом фактических обстоятельств и не могут служить основанием для освобождения БУЗОО «ССМП» от оплаты оказанных услуг.

Предметом договора и оплачиваемой услугой являлась именно сама услуга по обучению, доступ к которой сотрудникам учреждения был предоставлен. То обстоятельство, что слушатели не прошли аттестацию, в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ПрофАудитКонсалт» о взыскании 10 800 руб. оплаты за оказанные услуги и отказано во взыскании в пользу БУЗОО «ССМП» неустойки за ее ненадлежащее оказание.

Учреждением при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу № А46-11680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко