Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А13-7747/2015

106/2017-20649(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015
г. Вологда
28 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря

2016 года по делу № А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (место нахождения: 162602, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника 15.04.2016 направил в суд заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец,

Кирилловское шос., д. 47; ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432;

далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Печи и Камины» (далее – ООО «Печи и Камины»), обществу с

ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис»

(далее – ООО «СтройКомплектСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № <***> и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.09.2016 привлечен к участию в обособленном споре конкурсный управляющий ООО «СтройКомплектСервис» ФИО6. Определением от 27.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Определением суда от 27.12.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ООО «Печи и Камины» от 05.05.2015 на сумму 408 000 руб. со счета

№ <***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № <***>, ООО «СтройКомплектСервис»

от 05.05.2015 на сумму 1 462 000 руб. со счета № <***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013

№ <***>, ООО «СтройКомплектСервис» от 05.05.2015 на сумму 878 000 руб. со счета № <***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № <***>, ООО «Содружество»

от 05.05.2015 на сумму 460 000 руб. со счета № 40702810100000003128 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013

№ <***>, Предпринимателя от 12.05.2015 на сумму 148 000 руб. со счета

№ <***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № <***>. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности Банка перед ООО «Печи и Камины» по расчетному счету № <***> в размере 408 000 руб.; восстановления задолженности Банка перед

ООО «СтройКомплектСервис» по расчетному счету № <***> в размере 2 340 000 руб.; восстановления задолженности Банка перед Предпринимателем по расчетному счету № <***> в размере 148 000 руб.; восстановления задолженности Банка перед ФИО7 (правопреемника ООО «Содружество») в размере 460 000 руб.; восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 05.12.2013 № <***> в сумме 3 356 000 руб. восстановления обязательства по договору поручительства от 05.12.2013 № <***>/2.

Общество с определением от 27.12.2016 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы

апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, отношения между сторонами сделок имели длящийся характер.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 Банком и Обществом заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит с лимитом

в 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между Банком и Предпринимателем заключен договор поручительства от 05.12.2013 № <***>/2.

ООО «Печи и Камины» 05.05.2015 произведена банковская операция по перечислению денежных средств со счета № <***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013

№ <***> на сумму 408 000 руб.

ООО «СтройКомплектСервис» 05.05.2015 произведены две банковские операции по перечислению денежных средств со счета

№ <***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № <***> на общую сумму 2 340 000 руб.

ООО «Содружество» 05.05.2015 произведена банковская операция по перечислению денежных средств со счета № 40702810100000003128 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013

№ <***> на общую сумму 460 000 руб.

Предпринимателем 12.05.2015 произведена банковская операция по перечислению денежных средств со счета № <***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013

№ <***> на общую сумму 148 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий, основываясь на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

С 28.04.2015 Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, что повлекло несоблюдение сроков совершения операций по счетам, определенных статьей 849 ГК РФ и статьей 31 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

С 08.05.2015 в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание от 08.05.2015

№ Т219-41-15-37/4601ДСП).

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований, 29.04.2015 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее картотека).

Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 № ОД-1110 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным Законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации».

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального

закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 № ОД-1110 у должника отозвана лицензия.

Таким образом, спорные сделки были совершены 05.05.2015 , 12.05.2015, то есть в течение месяца до даты отзыва лицензии у должника, следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.08.2011 № ВАС-10719/11 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на

корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, с начала 28.04.2015 операционного дня должник не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, а по состоянию на 06.05.2015 размер картотеки 47418 составил 2994,5 тыс. руб.

Кроме того, в период с 28.04.2015 по 19.05.2015 должником не исполнено 334 платежных документа на общую сумму 49 605 665 руб. 56 коп.

С 08.05.2015 Центральным Банком России введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Центрального Банка России путем обмена электронными документам (электронными сообщениями).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.04.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки (05.05.2015, 12.05.2015) были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 Постановления

№ 63).

Согласно пункту 35.1 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления № 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано выше, судом правомерно установлено, что по состоянию на 28.04.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

При этом Арбитражным судом Вологодской области правильно отмечено, что оспоренные банковские операции были направлены на погашение кредитных обязательств Общества.

В свою очередь, получение Банком суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения указанных сделок Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, а довод о том, что погашение кредита является обычной хозяйственной операцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, ООО «Печи и Камины», ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Содружество» погасили задолженность по кредитному договору посредством внутрибанковских проводок в то время, как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри Банка представляли собой исключительно технические записи по счетам, не повлекшие реального движения денежных средств по смыслу

статьи 140 ГК РФ и обозначая лишь размер обязательств Банка, поскольку

должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по настоящему делу.

Аргументы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «Содружество», ранее были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом судебном акте. С оценкой этих доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи С.В. Козлова

ФИО1