Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-120171/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-78501/2024

Дело № А40-120171/24
г. Москва
06 февраля 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-120171/24, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,


                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Нефтемашсервис-С» о взыскании по Договору от 05.07.2011 №НМС-2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе

1. сумма задолженности (основной долга) за услуги, оказанные в марте 2024 года в размере 9 640 220 руб. 87 коп.,

2. законная неустойка за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте 2024 года, за период с 20.04.2024 по 21.05.2024 в размере 379 676 руб. 39 коп.,

3. законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте 2024 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности с 22.05.2024 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд посчитал, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежало прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2024 по 24.06.2024 в размере 684 441, 64 руб., принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 22.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» в пользу публичного акционерного общества «Россети московский регион» взыскана неустойка в размере 684 441, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 100 руб.

ООО "Нефтемашсервис-С", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неприменение при расчете законной неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

 Также полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки не учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размера основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Истец, Исполнитель) и ООО «Нефтемашсервис-С» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 05.07.2011 №НМС-2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 установлен обязательный для сторон публичного договора порядок расчета:

1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным;

2) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

3) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, осуществляется следующим образом:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ Об электроэнергетике).

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 такого условия не содержит.

За период март 2024 года ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель) надлежащим образом оказало ООО «Нефтемашсервис-С» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 640 220 (девять миллионов шестьсот сорок тысяч двести двадцать) руб. 87 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 31.03.2024 № 03, оформленными сторонами без разногласий.

Однако, несмотря на своевременное получение ООО «Нефтемашсервис-С» расчетно-платежных документов свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом - оплата за услуги, оказанные за март 2024 года, заказчиком не произведена в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

На дату рассмотрения настоящего дела сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ Об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В связи с несвоевременной оплатой услуг по Договору, Истцом начислена неустойка.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 684 441, 64 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.04.2024 по 24.06.2024.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами заключен и действует Договор от 05.07.2011 № НМС- 2011 оказания услуг по передаче электрической энергии.

На дату заключения сторонами договора действовала диспозитивная норма права в части определения сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии - п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861) в редакции, действовавшей до 03.01.2017.

При заключении Договора сторонами в пункте 6.7 был предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовую оплату Исполнителю за расчетный месяц: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости плановых услуг и до 20 числа текущего месяца - 30% стоим плановых услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 03.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 в положения пункта 15 (3) Правил № 861 внесены изменения и при расчете за услуги по передаче электрической энергии с января 2017г. подлежит применению новый императивный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За спорный период - март 2023 ООО «Нефтемашсервис-С» должно было осуществить оплату до 20.04.2024.

В связи с нарушением Ответчиком п. 15(3) Правил № 861 Истец начислил законную неустойку в размере 684 441, 64 руб.

Судебные споры между Истцом и Ответчиком носят систематический характер и имеют преюдициальное значение для настоящего дела поскольку ООО «Нефтемашсервис-С» за каждый расчетный период осуществляет оплату оказанных услуг с грубым нарушением установленных законом сроков, в связи с чем ПАО «Россети МР» вынуждено обращаться с иском в суд о взыскании законной неустойки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№А40-69745/2023, А40-97253/2023, А40-128858/2023, А40-151646/2023, А40-175576/2023, А40-198101/2023, А40-225722/2023, А40-251436/2023, А40-286966/2023, А40-15450/2024, А40-48731/2024, А40-67694/2024, А40-98739/24 установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Довод Ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым предусмотрено, что до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5 %, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление регулирует правоотношения сторон возникших в рамках договоров за коммунальные платежи в сфере жилищных правоотношений.

Таким образом, начисление и уплата неустойки осуществляются исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на дату фактической оплаты, которая составляла 16% .

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-120171/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко


Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан


                                                                                                               В.В. Валюшкина