Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А03-20609/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-20609/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2346/2018(31)) на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20609/2017 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (658390, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования № 06-10/2017 от 06.10.2017 на общую сумму 572 543 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов, между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» и ИП ФИО3 (ИНН <***>, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» (далее - МУП «ЖКХ-Сервис», предприятие, должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 06.10.2017 №06-10/2017 (далее - договор), заключенным между должником (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и Администрацией Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) на общую сумму 572 543,08 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора определением от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования №06-10/2017 от 06.10.2017 на сумму 572 543,08 руб., заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края, ИП ФИО3 и Администрацией Российского сельсовета Шипуновскго района Алтайского края. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края, 572 543,08 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение от 23.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неосведомлен-

ность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на то, что оспариваемый договор может повлечь за собой оказание предпочтения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так в материалах дела имеются первичные документы УПД, а также доказательства наличия задолженности и признании ее должником; определение сторонами договора подряда расчета безналичным способом, и совершение его в виде договора цессии, также не имеет признаков отличных по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между МУП «ЖКХ-Сервис» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Администрации в размере 572 543,08 руб. по муниципальным контрактам теплоснабжения от 31.10.2016 N ТЮ-016 и от 09.01.2017 № ТЮ-088 (далее - муниципальные контракты), заключенным между цедентом и Администрацией.

На основании пункта 2.1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 572 543,08 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 572 543,08 руб.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком в результате совершения оспариваемой сделки предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, исходил из получения ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов, сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, из отсутствия оснований для вывода о состоявшемся зачёте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения: одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности

(предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности, подпадающий под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает установление помимо предпочтения также признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

На дату осуществления оспариваемого зачета должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Сбытсервис», Федеральная налоговая служба, АО «Алтайэнергосбыт», АО «Алтайкрайэнерго» и др.).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления №63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными

экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, довод ИП ФИО3 о том, что определенный сторонами договора подряда такой способ расчета как совершение договора цессии, что не имеет признаков отличных по своим условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени, и является обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 один процент от стоимости активов должника составлял 206 780 руб., следовательно, оспариваемая сделка зачёта на сумму 572 543,08 руб. превышает один процент стоимости активов должника, кроме того, судом не установлено обстоятельств подтверждающих совершение зачета.

Возражения ИП ФИО3 об ошибочном указании судом об изменении им позиции по обособленному спору в отношении установления возникновения и наличия неисполненных должником обязательств, в материалах дела имеется договор поставки угля (твердого топлива) от 29.09.2017, по которому у должника имеются обязательства, подтвержденные актом сверки, гарантийным письмом Администрации, письмом от 14.10.2017 МУП «ЖКХ-Сервис» об оплате задолженности по указанному договору поставки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так при новом рассмотрении спора ИП ФИО3 занял иную позицию и настаивал на том, что зачтены обязательства должника не по договору поставки угля (твердого топлива) от 29.09.2017, а по неким разовым сделкам по поставке угля ИП ФИО3 должнику, между тем, оспариваемый договор также не содержит и ссылки на разовые сделки купли-продажи, по которым была зачтена задолженность перед ФИО3

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным определить объем обязательств должника перед ИП ФИО3, в том числе погашенных путем заключения оспариваемого договора.

Копия акта сверки взаимных расчетов, представленная в материалы дела заинте-

ресованным лицом, также не позволяет установить указанные обстоятельства, поскольку не позволяет соотнести гашение задолженности перед ИП ФИО3 с заключением оспариваемого договора.

Позиция ИП ФИО3 также не соотносится с письмом от 30.10.2017 Администрации гарантировавшей оплату ИП ФИО3 поставленного угля в адрес МУП «ЖКХ-сервис» именно по договору поставки угля (твердого топлива) от 29.09.2017; МУП «ЖКХ-Сервис» в гарантийном письме на оплату задолженности от 24.10.2017 также указывало на оплату задолженности ИП ФИО3 по договору поставки угля (твердого топлива) от 29.09.2017 путем перечисления безналичных денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре поставки угля (твердого топлива) от 29.09.2017.

Между тем, заинтересованное лицо при новом рассмотрении спора ссылалось на УПД, которые не имеют ссылки на указанный договор и обязательства перед ИП ФИО3 по его утверждению погашены оспариваемым зачетом.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на справку ПАО «Сбербанк» указал, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась картотека расчетных документов к расчетному счету должника не исполненных в срок, что свидетельствуют о вероятности совершения сделки зачёта в отношении просроченных требований ИП ФИО3 к должнику.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства не подтверждают совершении спорных сделок с целью соотнесения взаимных предоставлений по договору или по разовым поставкам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что как раз является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 Постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012).

Суд первой инстанции, установив отсутствие состоявшегося зачета между должником и ИП ФИО3, неполучения должником равноценного предоставления от ИП ФИО3, пришел к правомерному выводу о том, что состоялось выбытие

актива - задолженности Администрации по муниципальным контрактам теплоснабжения от 31.10.2016 №ТЮ-016 и 09.01.2017 № ТЮ-088, право требования, которой было уступлено ИП ФИО3 по оспариваемому договору.

В судебном заседании судом выяснено получение ИП ФИО3 от Администрации Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края денежных средств в сумме 572 543, 08 руб.

Таким образом, судом установлены обстоятельства уплаты денежных средств Администрацией ИП ФИО3, а также обстоятельства направленности сделки на безвозмездное выбытие активов должника.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом получения ИП ФИО3 от Администрации денежных средств.

Ссылки ИП ФИО3 на недоказанность конкурсным управляющим и не установление судом осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника, несостоятельны.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и неправильного применения реституции не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует установленным в данном обособленном споре обстоятельствам, и не указывает на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная ИП ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принимаемый арбитражным судом по заявлению о признании сделок должника (банкрота) недействительными составляет 3000 руб.), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку- ордеру Сбербанк онлайн (ОСБ 8644) от 02.12.2021 (операция 3174927).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1