Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-191181/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-191181/23-96-1384
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" 125130, <...>, ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001

к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" 125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001

о взыскании 44 292 692,72 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.22г.; диплом; ФИО3 по дов. от 30.12.22г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору № 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» от 21.06.2019 г. в размере 44 292 692,72 (Сорок четыре миллиона двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

21 июня 2019 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее - Ответчик, Заказчик), в лице Директора филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» ФИО4 и ООО «Ремстройцентр» (далее - Истец, Подрядчик), в лице Генерального директора ФИО5 был заключен гражданско-правовой договор (далее по тексту «Контракт») № 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» в объеме установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту). Цена Контракта № 216112/2019 от 21.06.2019 года, заключенного между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Ремстройцентр» на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» в объеме установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) составляет 205 861 125,30 (Двести пять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 30 копеек.

Согласно пункту 12.1. контракта срок действия Контракта начинается со дня подписания его сторонами и заканчивается 31 мая 2020 года включительно.

25 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, где срок действия контракта № 216112/2019 от 21.06.2019 года был продлен по 30 октября 2020 года включительно.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки по Контракту № 216112/2019 от 21.06.2019 года, Подрядчик приступил к работам 01 июля 2019 года.

По состоянию на 30 сентября 2019 года сторонами Контракта был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» перед ООО «Ремстройцентр» составляла 14 113 047,29 рублей. Акт сверки был подтвержден первичными документами представленные Подрядчиком, а именно Актами по форме № КС-2 и Справками по форме № КС-3 от 31.07.2019 г., от 30.09.2019 г.

Далее работы Истцом были продолжены и приняты Ответчиком, что подтверждается Справками по форме № КС-3 и Актами по форме № КС-2 от 31.12.2019 г., от 31.03.2020 г., от 26.10.2020 г., от 30.11.2020 г.

07 февраля 2022 года Ответчик получил от Истца письмо исх. № 510 от 02.02.2022 г., где филиалу Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» были переданы на рассмотрение и подписание 4 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 16, № 17, № 18, № 19 от 01.02.2022 г. на общую сумму в размере 22 822 875,04 рублей. Истцом фактически эти работы были выполнены в период 2020 года.

Ранее, письмом исх.№ 505 от 14.09.2021 года ООО «Ремстройцентр» обращалось к филиалу Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» с просьбой о принятии этих работ. Также в указанном письме было пояснено, что работы, являлись дополнительными, и необходимость их выполнения обусловлена несоответствием проекта смете.

Со стороны филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» ответа на указанное письмо исх.№ 505 от 14.09.2021 года не последовало.

При этом, согласно п.5.2.5 Контракта Заказчик обязан рассмотреть в десятидневный срок с момента получения, письменное ходатайство Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно­сметной документации и направить письменный ответ.

29 марта 2022 года ООО «Ремстройцентр» посредством почты России направило письмо исх. № 511, с приложенными дополнительными первичными документами, относительно ранее представленных актов по форме № КС-2 от 01.02.2022 г. (две справки по форме № КС-3, счет, счет-фактура), также к указанному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2022 г.

В указанном письме № 511, ООО «Ремстройцентр» (Истец) повторно просило филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» (Ответчик) подписать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 16, № 17, № 18, № 19 от 01.02.2022 г., а также незамедлительно оплатить фактически выполненные, но до настоящего времени не оплаченные работы на общую сумму в размере 22 822 875,04 (Двадцать два миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В своем ответе от 01.04.2022 г. исх. № 03-865/01-08 на письмо ООО «Ремстройцентр» исх. № 511 от 29.03.2022 г. филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» отказал в принятии документации, направленной ООО «Ремстройцентр».

Согласно п. 4.2. Контракта N 216112/2019 от 21.06.2019 г. не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 2.6.3. Контракта Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) по соответствующему этапу, и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи­приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта № 216112/2019 от 21.06.2019 г., Заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.3. Контракта, в свою очередь, Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта. Требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 Контракта.

06 апреля 2022 года в адрес Ответчика посредством почты России Истцом была направлена претензия (имеется в материалах дела) с требованием оплатить фактически выполненные ООО «Ремстройцентр» работы на общую сумму в размере 22 822 875,04 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В ответ на претензию Истца, Ответчик направил письмо № 03-1088/01-08 от 22.04.2022 г., где повторно отказал Истцу в добровольном удовлетворении его требований.

При этом, Ответчик в ответе на претензию, вновь, не имея на то законных оснований, указывает Истцу на якобы неполучение им актов по форме № КС-2, и отсутствие сведений о выполнении работ по определённому этапу согласно календарному плану производства работ. При этом такие утверждения Ответчика очевидно не соответствуют действительности.

Истец направил указанные выше документы посредством почты России, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о получении корреспонденции Ответчиком.

Как указывает истец, календарный график производства работ, являющийся приложением № 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту содержит в себе все три этапа работ с одинаковым наименованием работ, которое изначально содержится в предмете контракта и звучит как «выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс», то есть Ответчик разделяя «якобы» этапы работ, в действительности во всех трех этапах указывал лишь обобщенно наименование работ из предмета договора, график не содержит никаких подразделов точных видов работ в определённый период, также отсутствует стоимость каждого этапа работ.

Согласно уточнённому иску, фактически все работы, в силу отсутствия четкого разграничения видов работ и возможности разделения этапов работ, по мнению ООО «Ремстройцентр», подлежат исчислению с начала действия договора по окончание действия договора 30 октября 2020 года.

Также в своем ответе на претензию Истца Ответчик утверждает, что «в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта и на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, Ответчик письмом от 06.12.2021 № 03-2788 направил соответствующее решение в адрес Истца.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.12.2021 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечению тридцати дней с даты размещения Решения Предприятием в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, при принятии Решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта якобы вступило в силу по состоянию на 18.01.2022 года.

С настоящим утверждением Истец не согласен, поскольку основания и действия Ответчика по расторжению договора, срок действия которого окончен 30 октября 2020 года противоречат условиям заключенного договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 контракта «Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Учитывая сказанное выше, ООО «Ремстройцентр» считает, что момент окончания исполнения сторонами обязательств определен в пределах срока действия контракта, соответственно такой контракт не может быть расторгнут после истечения срока его действия, поскольку его действие и так уже прекращено.

Согласно доводам истца, на сегодняшний день ООО «Ремстройцентр» фактически выполнило работы по Контракту № 216112/2019 от 21.06.2019 года на общую сумму в размере 128 516 281,34 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рублей 34 копейки.

Неоднократно, по мере выполнения работ Истцом, помимо первичных документов по форме № КС-2 и № КС-3, счет и счетов-фактур Ответчику также передавались акты скрытых работ, исполнительная документация, что подтверждается следующими сопроводительными письмами, о получении которых есть отметка, проставленная Ответчиком: № 245 от 02.08.2019 г., № 302 от 10.12.2019 г., № 368 от 26.03.2020 г., № 372 от 08.04.2020 г.

Кроме того, согласно доводам истца, Истец 31.07.2019 года поставил в адрес Ответчика вентиляционное оборудование на сумму в размере 21 469 817,68 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 68 копеек, что подтверждается двусторонне подписанным актом по форме № КС -2 и справкой по форме № КС-3.

В свою очередь, со стороны филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» в настоящее время оплачена лишь часть выполненных ООО «Ремстройцентр» работ на общую сумму в размере 105 695 406,30 (сто пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч четыреста шесть) рублей 30 копеек.

Таким образом, согласно доводам истца, в настоящее время, задолженность филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» по Гражданско-правовому договору № 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» от 21.06.2019 г. перед ООО «Ремстройцентр» составляет 44 292 692,72 ( сорок четыре миллиона двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 22 копейки, указанная задолженность складывается из стоимости выполненных работ на сумму в размере 22 822 875,04 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 04 коп. и стоимости вентиляционного оборудования на сумму в размере 21 469 817,68 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

Соответственно, Истцом фактически выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму в размере 149 986 099,02 (сто сорок девять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 02 копейки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

а) Соответствует ли объем выполненных ООО «Ремстройцентр» работ, включая использованные материалы и поставленное оборудование по Гражданско-правовому договору № 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» от 21.06.2019 г. технической документации, проектно-сметной документации и представленной первичной учетной документации?

б) Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» работ и фактическая стоимость поставленного оборудования по Гражданско-правовому договору № 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» от 21.06.2019 г., в соответствии с технической документацией, проектно-сметной документацией и представленной первичной учетной документацией?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Решение от 06.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2022.

Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-40549/2022-146-299 по заявлению предприятия к У ФАС по г. Москвы, о признании недействительным решения Московского УФАС России от 18.01.2022 по делу № 077/10/104-497/2022, третьим лицом по которому являлся ООО «Ремстройцентр».

В принятом судебном акте изложено, что «...в нарушение условий Контракта Подрядчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения работ. При длительном неисполнении обязательств Подрядчик просил не инициировать процедуру расторжения Контракта (письмо исх. 505 от 14.09.2021), Подрядчик гарантировал выполнение работ по истечению срока действия Контракта (письма исх. 429 и 430 от 29.10.2020) в соответствии с календарным планом (Приложение к письму исх. 430 от 29.10.2020). Из заявления следует, что сроки выполнения обязательств Подрядчиком за рамками срока выполнения работ в соответствии с гарантийными письмами Подрядчика неоднократно изменялись, так в соответствии с письмом исх. 479 от 28.01.2021 Подрядчик обязался завершить работы в срок до 28.02.2021, письмом исх. 488 от 31.03.2021 сроком до 30.04.2021, письмом исх. 499 от 01.07.2021 сроком до 31.10.2021, вместе с тем, на момент принятия решения не выполнил работы ни по одному этапу. Таким образом, в период с 01.12.2020 по 06.12.2021 (дату принятия Предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств) работы не выполнялись. При этом, суд принимает во внимание, что при наличии гарантийных писем Подрядчика о фактическом продолжении работ за сроками действия Контракта с указанием конкретных дат завершения работ, работы Подрядчиком не были выполнены даже в части. Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств отражен в претензиях Заказчика от 06.05.2020, от 31.07.2020, от 03.09.2020, от 29.12.2020, от 27.10.2021...Поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, допустил существенное нарушение условий контракта, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, расторжение контракта осуществлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе».

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу № А40-40549/2022-146-299, решение УФАС по г. Москве от 18.01.2022 по делу № 077/10/104-497/2022 было признано недействительным. УФАС по г. Москве было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и включить сведения в отношении ООО «Ремстройцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом в ходе исполнения контракта неоднократно вносились изменения в представляемую им заказчику исполнительную документацию.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2) в заключительной редакции, истцом выполнены работы на сумму 105 693 406 (сто пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи четыреста шесть) руб. 30 коп.

На указанную сумму 105 693 406, 30 руб., за вычетом штрафа (пени) согласно п. 7.7 контракта (1 101 479, 56 руб.+ 1 848 441, 86 руб.) истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 8 от 24.06.2019, № 14 от 31.07.2019, № 3 от 06.05.2020, № 9 от 26.10.2020, № 12 от 30.11.2020 на общую сумму 102 743 484, 88 руб.

Ответчик уплатил сумы, предъявленные истцом к оплате, в полном объеме.

Таким образом, задолженность у предприятия перед истцом за работы, выполненные последним по контракту, отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных должником, в части их соответствия условиям контракта заявитель обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заявителем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Во исполнение контракта ответчик обратился за проведением независимой экспертизы в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», с которым был заключен договор Б.234-22 от 01.02.2022 (далее - экспертная организация).

Экспертной организацией проведен осмотр объекта исследования по адресу: <...>, фотофиксация объекта строительства. При подготовке заключения эксперты исходили из данных, полученных в ходе проведенного осмотра. Исследование проводилось в период с 01.03.2022 по 08.04.2022. В ходе исследования проводилось сравнение представленных актов выполненных работ со сметными и фактическими показателями.

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено «Заключение в рамках проведения досудебной строительно-технической экспертизы» (далее - заключение).

В заключении отмечено подписание сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 105 693 406 (сто пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи четыреста шесть) руб. 30 коп, определено, что фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы по контракту составляют 61 403 985 руб. 49 коп., а неподтверждённые объемы работ равны 44 647 431 (сорок четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 23 коп., среди них:

•30 369 056 (тридцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) руб. 28 коп. - работы по монтажу оборудования, не принятые из-за отсутствия исполнительной документации (акта приемки монтажа оборудования, подводки сетей к ним, товаротранспортных накладных с суммой и стоимости);

•9 120 470 (девять миллионов сто двадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 52 коп. -завышение стоимости в подписанных КС-2 по сравнению с фактом выполненных работ.

•5 157 904 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре) руб. 42 коп. -отсутствие документов в исполнительной документации, подтверждающих выполнение (отсутствие талонов на вывоз мусора, товаротранспортных накладных, актов на скрытые работы и т.д.).

Таким образом, эксперты при проведении экспертизы исходили из объемов фактически выполненных работ, установив, что работы по контракту выполнены истцом лишь на сумму 61 403 985 руб. 49 коп.

Как указывает истец, им после расторжения контракта письмом от 02.02.2022 были направлены в адрес ответчика КС-2 № 16-19. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в своем ответе от 01.04.2022 № 03-865/01-08 на письмо истца от 29.03.2022 (вх № П-237 от 01.04.2022) сообщил, что КС-2 № 16-19 письмом от 02.02.2022 не получал.

Более того, истец ранее уже представлял на подписание КС-2 № 16 и 17 и данные КС-2 (на сумму 13 729 426, 49 руб.) оплачены ответчиком, что подтверждается оригиналами актов КС-2 № 16-17, справкой КС-3 № 6, счетом на оплату № 12 от 30.11.2020, выставленным подрядчиком ответчику на сумму 13 729 426, 49 руб. за вычетом неустойки по контракту в размере 1 848 441, 86 руб., платежным поручением № 9989 от 14.12.2020.

Несмотря на это, истец к справке КС-3 № 7 прилагает иной акт выполненных работ № 16 на иную сумму (фактически оплаченный предприятием и вошедший в КС-6), а к КС-3 № 8 прилагает акты о приемке выполненных работ КС-2 № 17-19 (при этом КС-2 № 17 также оплачен ранее и вошел в КС-3 № 6), а КС-2 № 18, представляемый истцом в дело фактически дублирует оплаченный КС-2 № 17, предусматривая больший объем работ и их стоимость.

Также, из КС-2 № 16-19 следует, что период выполнения работ по ним составляет с 10.01.2020 по 31.12.2020, однако оплата работ, выполненных в данный период времени уже была произведена ответчиком на основании ранее представленных истцом КС-2 № 8,9,10,11,12,13,14,15, о чем было сообщено истцу письмом от 01.04.2022 № 03-865/01-08.

При этом первичную отчетную документацию согласно контракту и техническому заданию, подтверждающую выполнение истцом работу на сумму, сверх ранее оплаченной (+ 22 822 875, 04 руб.) по КС-2 № 16-19, истец не представляет.

Само по себе формальное подписание истцом КС-2, КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ в отсутствие надлежащим образом оформленного и переданного в соответствии с условиями договора результата работ, документации, формируемой в рамках его исполнения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-10844/2022 по делу № А40-228403/202, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 № Ф05-35814/2022 по делу № А40-212012/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-61/2023 по делу № А40-133552/2020).

Таким образом, КС-2 № 16-19, КС-3 № 7,8 не подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по контракту в течение срока действия контракта.

Ссылка истца не предоставление им исполнительной документации в полном объеме относящейся к КС № 16-19 за период с 10.01.2020 по 30.10.2020 (КС-2 № 16) и за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (КС-2 № 17-19) не может быть принята во внимание, поскольку письмами истца № 245 от 02.08.2019, № 302 от 10.12.2019, № 368 от 26.03.2020 № 375 от 08.04.2020 представлялась исполнительная документация за период с начала действия контракта до апреля 2020 года и исправленные истцом КС-2 № 1-11, КС-3 № 1-4.

С учетом изложенного, требования истца в сумме 22 822 875, 04 руб. по актам № 16-19, подписанным им в одностороннем порядке, являются не обоснованными.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований подрядчика в сумме 21 469 817, 68 руб.

В обоснование данного требования истец указывает, что истец поставил ответчику вентиляционное оборудование на сумму 21 469 817, 68 руб., что подтверждается КС-3 № 1 от 31.07.2019 и КС-2 от 31.07.2019 на общую сумму 27 322 215, 88 руб.

Учитывая, что между сторонами договор поставки на заключался, а предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, в ходе которых используются материалы, стоимость которых учитывается в составе выполненных работ, истец внес исправления в КС-3 и в КС-2, предъявив к оплате лишь выполненные им работы на сумму 27 322 215, 88 руб., которая и была оплачена ответчиком, что подтверждается оригиналом КС-3 № 1, счетом на оплату № 14 от 31.07.2019, выставленным подрядчиком ответчику на сумму 27 322 215, 88 руб. за вычетом аванса по договору в размере 2 732 221, 59 руб., платежным поручением № 6205 от 22.08.2019 об оплате 24 589 994, 29 руб.

Более того, вывод о том, что истец поставил ответчику вентиляционное оборудование на сумму 21 469 817, 68 руб. опровергается оригиналами КС-3 № 1-6, согласно которым, затраты истца на вентиляцию и отопление (приточные установки, оборудование, воздуховоды) нарастающим итогом с начала проведения работ составили лишь 7 279 252, 09 руб. Указанное подтверждается и КС-3 № 7, составленным ответчиком в одностороннем порядке. А согласно КС-3 № 8, составленной ответчиком в одностороннем порядке, данные затраты равны 10 742 075, 17 руб. Таким образом, относительно затрат ответчика на вентиляционное оборудование спор может идти исключительно в отношении разницы между указанной им в КС-3 № 8 суммой, равной 10 742 075, 17 руб. и суммой по КС-3 № 6 в размере 7 279 252, 09 руб.= 3 462 823, 08 руб. Однако, доказательства несения затрат в размере 3 462 823, 08 руб. в составе выполненных и переданных заказчику работ истцом не представлены.

Кроме того, у истца в принципе отсутствовал спор относительно затрат на вентиляционное оборудование в сумме 21 469 817, 68 руб., что подтверждается следующим.

06.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием подписать акты КС-2 № 16-18 на общую сумму 22 822 875, 04 руб., указал, что работы им выполнены на общую сумму 128 516 281, 34 руб., в то время как оплачена лишь часть работ на сумму 105 695 406, 30 руб.

Именно на указанную сумму истец подготовил и представил ответчику Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.02.2022.

Претензии на сумму 21 469 817, 68 руб. ответчику не заявлялись.

При этом истцом в ходе исполнения контракта неоднократно вносились изменения в представляемые им заказчику КС-2, КС-3.

Согласно КС-3 и КС-2 в заключительной редакции, истцом выполнены работы на сумму 105 693 406 (сто пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи четыреста шесть) руб. 30 коп.

Именно на указанную сумму 105 693 406, 30 руб., за вычетом штрафа (пени) согласно п. 7.7 контракта (1 101 479, 56 руб.+ 1 848 441, 86 руб.) истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 8 от 24.06.2019, № 14 от 31.07.2019, № 3 от 06.05.2020, № 9 от 26.10.2020, № 12 от 30.11.2020 на общую сумму 102 743 484, 88 руб.

Ответчик уплатил сумы, предъявленные истцом к оплате, в полном объеме.

Следовательно, задолженность у предприятия перед истцом за материалы в размере 21 469 817, 68 руб. отсутствует, данная сумма предъявлена истцом ответчику ошибочно.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник