Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А76-8635/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4906/2018
г. Челябинск
26 апреля 2018 года
Дело № А76-8635/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-8635/2017 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» - ФИО2 (доверенность № 39 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность № 12 от 09.01.2018),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - ФИО4 (доверенность № 8613 от 18.09.2017)


12.04.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее - ответчик, АО «ГРЦ им. В.П. Макеева») о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере 785 000 руб. (т.1 л.д. 3-15)

Определением 12.04.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ее проведение поручено Автономной некоммерческой Организации «Центр Экологических Экспертиз», г. Москва, предложены вопросы. Управлением также подготовлены вопросы для эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 ходатайство АО «ГРЦ им. В.П. Макеева» о назначении экспертизы удовлетворено, в судебном акте указаны вопросы, поставленные перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исправлены опечатки в резолютивной части определения от 08.12.2017 - изменены формулировки вопросов, на что Управлением подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 это определение отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта в части содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и фактически принял новое определение по заявлению о назначении судебной экспертизы, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является недопустимым.

Производство по делу судом первой инстанции возобновлено (т.12 л.д.42-43), в судебном заседании представитель общества настаивал на проведении экспертизы, против чего Управление возражало.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 прекращено исполнение определения арбитражного суда от 11.12.2017, вынесено определение о назначении экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы, производство по делу приостановлено.

03.04.2018 Управлением подана апелляционная жалоба на определение от 14.03.2018.

Указано на процессуальное нарушение, поскольку суд первой инстанции должен был продлить срок проведения ранее назначенной экспертизы, а не возобновлять производство по делу и вновь назначать экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на невозможность поставки вопросов предложенным ответчиком и признал правомерным рассмотрение вопросов поставленных истцом. Вынося новое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции на разрешение эксперта необоснованно вновь поставил вопросы ответчика (т.12 л.д. 45-48).

Общество возражает против апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, им внесены денежные средства на депозит суда, по результатам его рассмотрения арбитражный суд вынес определение, удовлетворил ходатайство, назначил экспертизу.

Обжалуя определение, Управление не согласно с изменением вопросов, поставленных перед экспертом, сравнивает их с вопросами, поставленными в определении от 11.12.2017.

Оценка определения суда в части круга поставленных перед экспертом вопросов и в части выбора экспертной организации не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Возражения в этой части могут быть заявлены заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Данное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта.

Процессуального нарушения судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 никем не обжаловано. Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В судебном заседании о возобновлении производства по делу стороны против возобновления не возражали, ходатайства о продлении срока проведения экспертизы (который истек) не заявляли, от эксперта такое ходатайство не поступало, ответчик на проведении экспертизы по вопросам поставленным в определении суда от 11.12.2017 не настаивал, представитель истца возражал против проведения экспертизы, и действия суда по отмене исполнения ранее вынесенного определения от 11.12.2017 являются правильными.

Впоследствии, ответчиком было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и суд, рассмотрев его, удовлетворил и назначил по делу новую экспертизу.

Не принимаются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал постановление апелляционного суда, которым отменено определение об исправлении опечатки. Суд не давал оценку правильности поставленных вопросов, а указал, что исправлением описки редакция вопросов не может быть изменена.

Довод о невозможности отмены исполнения своего определения отклоняется, поскольку как указано выше, ни одна из сторон не была заинтересована в исполнении определения от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу, суд на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правомерно прекратил его исполнение.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-8635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин