Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-33121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33121/2021


Дата принятия решения – 23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления №ВЧ-08/15499 от 03.12.2021 г., либо изменении его в части назначения наказания и назначив ООО «Максима Групп» наказание в виде предупреждения, либо изменении постановления в части размера назначенного наказания и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела с 100 000 руб. до 50 000 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 04.04.2022 ФИО2, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Групп", г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №ВЧ-08/15499 от 03.12.2021 г., либо изменении его в части назначения наказания и назначив ООО «Максима Групп» наказание в виде предупреждения, либо изменении постановления в части размера назначенного наказания и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Определением суда от 28.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд РТ определением от 17.03.2022 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А65-28197/2021.

12.08.2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о возобновлении производства по делу №А65-33121/2021.

Определением от 05.09.2022 суд возобновил производство по делу №А65-33121/2021, назначил рассмотрение дела на 22.09.2022 в 14 ч. 50 м.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх.№ ВЧ-08/10622 от 23.08.2021) по делу №016/05/18-784/2021 реклама, распространенная при помощи СМС рекламного характера на номер телефона <***>, без согласия от 24 марта 2020 г. в 10:33 и 03 марта2021 г. в 19:33 с буквенного номера: FAMILIA, следующего содержания: «Мужская и женская одежда Ostin в Familia! Выгода до 85 %! famil.ru» и «Подарочные карты Familia - к 8 марта! Покупайте онлайн: famil.ru/…», признана ненадлежащей, так как нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 29.11.2021 г. по делу №016/04/14.3-1940/2021, в соответствии с которым ООО "Максима Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ООО "Максима Групп" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на все получение, в том числе, посредством отметки соответствующего надлежащим образом оформленного пункта.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх.№ ВЧ-08/10622 от 23.08.2021) по делу №016/05/18-784/2021 реклама, распространенная при помощи СМС рекламного характера на номер телефона <***>, без согласия от 24 марта 2020 г. в 10:33 и 03 марта2021 г. в 19:33 с буквенного номера: FAMILIA, следующего содержания: «Мужская и женская одежда Ostin в Familia! Выгода до 85 %! famil.ru» и «Подарочные карты Familia - к 8 марта! Покупайте онлайн: famil.ru/…», признана ненадлежащей, так как нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-28197/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу №А65-28197/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу №А65-28197/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела №А65-28197/2021 установлено, что ООО «Максима Групп» не располагало согласием ФИО3 на получение рассматриваемой рекламы.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу №А65-28197/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановление УФАС по РТ о назначении административного наказания от 29.11.2021 г. по делу №016/04/14.3-1940/2021 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ от 11.08.2021 по делу №016/05/18-784/2021, в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-28197/2021 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок производства и распространения рекламы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе, что может послужить причиной неправильного восприятия потребителями вышеуказанной рекламы.

Как следует из материалов дела, возбуждение дела антимонопольным органом было вызвано наличием жалобы потребителя на получение рекламы в отсутствие его согласия.

С учетом изложенного, суд считает, что вменяемое правонарушение нельзя признать малозначительным. Общество не является (не являлось) субъектом МСП. На момент привлечения к ответственности, отсутствовали правовые и фактические основания для назначения наказания в виде предупреждения.

При этом суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера назначенного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 29.11.2021 назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, антимонопольным органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение нарушения впервые (иного не подтверждено), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 50 000 рублей.

Необходимо отметить, что телефонный номер подателя жалобы удален из базы номеров для рассылки при установлении факта наличия претензий со стороны абонента, заявителем изменен порядок подтверждения номеров, с целью недопущения нарушения действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что наложение административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, устранения выявленных нарушений, отсутствии вредных последствий данного события, тяжелого финансового положения заявителя, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань №ВЧ-08/15499 от 03.12.2021 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп", к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.


Судья Хафизов И.А.