Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-59219/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59219/2018
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от иных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Д. А. Дашкина, доверенность от 17.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (конкурсный кредитор АО «Дека») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу №А56-59219/2018 (судья Нестеров С.А.),


по иску общества с ограниченной ответственности «Мегафактори»

к акционерному обществу «Дека»

о взыскании


иные лица: 1) временный управляющий АО «Дека» Шаповаленко Б.Н.

2) акционерное общество «Сити Инвест Банк» (конкурсный кредитор АО «Дека»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафактори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дека» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 800000 руб. задолженности по договору от 22.09.2017 № 22-09 на изготовление рекламной продукции и 92100 руб. неустойки, начисленной за период с 09.11.2017 по 26.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.

Определением от 10.07.2019 апелляционный суд, отказав акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав на недопустимость при наличии уже состоявшегося постановления апелляционного суда по тому же делу повторной проверки в апелляционном порядке судебных актов, возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-59219/2018 отменено; апелляционная жалоба акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-59219/2018 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания, и рассматривается по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На момент проведения настоящего судебного заседания у суда апелляционной инстанции имеется информация о надлежащем извещении временного управляющего АО «Дека» Шаповаленко Б.Н. о месте и времени проведения судебного заседания (телеграммы от 18.12.2019 № 0809, № 1543 (телеграмма № 1543, Тверь, Почтамт 651/19804 40 18/12 1445, вручена 18.12.2019, на 23.01.2020 у временного управляющего имелось достаточно времени для реагирования на жалобу), в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор АО «Сити Инвест Банк» в апелляционной жалобе ссылается на мнимость сделки – договора на изготовление рекламной продукции от 22.09.2017 № 22-09, заключенного кредитором и бывшим руководством АО «Дека» (ранее действующим генеральным директором должника Левицким Н. В., со стороны которого имеет место фактическая аффилированность с ООО «Мегафактори»).

Заявитель на наличие у него новых доказательств не ссылается, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, не учтено, что сделка является мнимой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление рекламной продукции от 22.09.2017г. № 22-09, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ: изготовление печатной продукции методом цифровой печати (в том числе и для рекламных целей) на основании согласованного обеими сторонами заказа, содержание работ по заказу оформляется в Приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора если иное не оговорено в соответствующем заказе, то заказчик обязан соблюдать следующий порядок расчетов: в течение 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной к соответствующему заказу договора, перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства, размер которых предусмотрен вышеназванным документом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения своих обязанностей, виновная сторона, по требованию другой стороны, обязана выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами от 09.10.2017 №240, от 23.10.2017 № 249, от 24.10.2017 № 253 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной продукции, в результате чего задолженность составила 800000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о подписании передаточных документов неуполномоченными лицами, поскольку полномочия лиц, принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами (универсальными передаточными документами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты, отсутствие полномочий у лиц, подписавших передаточные документы, ответчиком надлежаще не подтверждено.

Ответчиком не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной и при заключении договоре ответчик против ее размера не возражал. Расчет неустойки верен.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела ни одного доказательства мнимости сделки. Из материалов дела невозможно установить, что руководитель ответчика действовал согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, подателем жалобы не приведены.

Товар в УПД конкретизирован (вес/количество, наименование), принят товар был менеджерами магазинов, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой товар принимается материально-ответственным лицом, например, на реализацию, а не непосредственно руководителем организации.

Довод заявителя о мнимости сделки не подтвержден.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии также оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу №А56-59219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов