Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-45736/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41319/2018

Дело № А40-45736/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018

по делу № А40-45736/18, принятое судьей А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Агро-Юг"

(143409, <...>/604-2)

к ИП Главе КФХ ФИО3

(347308, Ростовская обл., Цымлянский р-н, х.ФИО4, ул.Молодежная, 17)

о взыскании 772 366 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки средств защиты растений от 25.08.2017 №Р-3-2Ю

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агро-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Главе КФХ ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 675 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 27.02.2018 в размере 38 641, 05 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 28.02.2018 по день фактического платежа по ставке 2% за каждый месяц, пени по договору за период с 02.12.2017 по 27.02.2018 в размере 58 725 руб., пени за период с 28.02.2018 по день фактического платежа по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением в части взыскания пени по договору за период с 02.12.2017 по 27.02.2018 в размере 58 725 руб., пени за период с 28.02.2018 по день фактического платежа по ставке 0,1% за каждый день просрочки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 25.08.2017 №Р-3-2Ю на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 675 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.5.1 договора от 25.08.2017 №Р-3-2Ю истцом начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 58 725 руб. за период с 02.12.2017 по 27.02.2018.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в данной части исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 28.02.2018 по день фактического платежа по ставке 0,1% за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

В части довода жалобы ответчика о недопустимости взыскания с него одновременно пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Следовательно, истцом требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика допустимо взыскание как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-45736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.