Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А08-8694/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


19.09.2022 года дело № А08-8694/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


финансовый управляющий ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2022 по делу № А08-8694/2020, по жалобе ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 241 от 18.09.2021, в ЕФРСБ 14.09.2021.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности и неподаче иска о взыскании задолженности с ФИО7

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с представлением должником недостоверных сведений при регистрации транспортного средства на свое имя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО3 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО3, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018 ФИО8 приобретала автомобиль Toyota RAV 4. Указанное транспортное средство 03.07.2018 было похищено неустановленным лицом.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2018 ФИО8 продала ФИО6 автомобиль Toyota RAV 4.

В дальнейшем автомобиль был продан ФИО6 по договору от 13.12.2018 Чан-оглы Р.Р., которым в свою очередь автомобиль в тот же день был отчужден в пользу ФИО9

В период владения автомобилем ФИО9 органами внутренних дел был установлен факт изменения идентификационного номера автомобиля (VIN), в связи с чем автомобиль у ФИО9 был изъят, а в последующем передан ФИО8

По соглашению от 29.07.2019 Чан-оглы Р.Р. возвратил ФИО9 уплаченные ей денежные средства.

23.09.2019 Чан-оглы Р.Р. передал права требования к ФИО6, вытекающие из ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 по делу №2-61/2020 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Позиция должника состоит в том, что фактически от имени продавца при заключении договора купли-продажи с ФИО6 выступал ФИО7, который приобрел транспортное средство у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.09.2018. При этом ФИО7 не зарегистрировал автомобиль за собой, поскольку он занимается перепродажей автомобилей и не намеревался оставлять его у себя, а увеличение количества владельцев транспортного средства может породить у покупателя сомнения в добросовестности продавца.

ФИО6 представил суду копию расписки, из которой следует, что им в счет стоимости приобретаемого автомобиля переданы ФИО7 денежные средства в размере 1 560 000 руб.

Должник в жалобе сослался на то, что отказ финансового управляющего от взыскания задолженности с ФИО10 свидетельствует о нарушении его прав.

Финансовый управляющий сослался на то, что должником не представлены необходимые документы, позволяющие ему рассмотреть возможность обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал расписки, подтверждающий передачу ФИО6 денежных средств, был передан финансовому управляющему только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В настоящее время финансовым управляющим направлена претензия в адрес ФИО7, после истечения срока на ответ на претензию финансовым управляющим подготовлен иск и направлен в районный суд, соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

Тем самым финансовым управляющим выполнены все возможные действия по защите интересов должника, связанные с передачей ФИО6 денежных средств ФИО7

В отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО7 с учетом установленных обстоятельств дела совершение действий по реализации дебиторской задолженности (о чем должник просил в жалобе) не представляется возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку ФИО6 наличие подобных обстоятельств не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2022 по делу № А08-8694/2020 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2022 по делу № А08-8694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1