Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А35-377/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-377/2014
г.Калуга
1 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по дов. от 10.01.2019;

от уполномоченного органа: ФИО3 - представитель по дов. от 12.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Импэкстрейд-Агро» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А35-377/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия конкурсного управляющего с кредитором ФНС России, признав не подлежащими применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего

должника лица положений ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности».

Определением от 27.07.2018 (судья А.И.Шумаков) Арбитражный суд Курской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» и ФНС России, признав подлежащими применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» ФИО4 указывает, что процедура банкротства должника возбуждена в 2014 г., а заявление о привлечении контролирующего должника лица по ст.10 Закона о банкротстве было подано и принято к производству до принятия и вступления в законную силу новой редакции ФЗ «О несостоятельности», в связи с чем, положения ст.61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе по изложенным в ней мотивам.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 решением Арбитражного суда Курской области ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

13.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 514 000 руб. ликвидатора Шварца С.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 514 000 руб. Шварца С.А.

удовлетворено. Взыскано с Шварца С.А. в пользу ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД-АГРО» 3 514 000 руб.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2018.

19.04.2018 УФНС по Курской области обратилось с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просило об уступке кредитору части требований к Шварцу С.А. в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с требованием уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 60, 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) предусматривают право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), а также регламентируют порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что с заявлением в адрес конкурсного управляющего об уступке права требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился 19.04.2018, приняв во внимание, что датой

официальной публикации указанного Закона является 30.07.2017, а судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен 16.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

По мнению суда округа, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости ее разрешения согласно правилам, установленным статьей 140 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, на который ссылается ФИО4, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом из Закона о банкротстве не следует ограничение распоряжения такого рода активом в связи необходимостью его реализации исключительно путем торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии

исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрении дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, разъяснения судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения в деле о банкротстве ООО Компания «ИМПЭКСТРЕЙД- АГРО» положений процессуальной нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве существенно влияют на суть рассматриваемых разногласий, поскольку непосредственно разрешают вопрос по определению порядка действий в соответствии с действующими нормами права.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управляющем в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А35-377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

Е.В.Лупояд