Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-72388/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72388/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Карпов А.А. по доверенности от 12.07.2019

от ответчика (должника): представитель Бизин Г.В. по доверенности от 16.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35781/2019) ООО "Воздухоплавательная 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-72388/2019, принятое

по иску ООО "Воздухоплавательная 13"

к ООО "Р-инжиниринг"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 9 223 216 руб. 44 коп. пеней по договору подряда от 24.04.2017 № 06-04/2017 за период с 06.07.2017 по 30.11.2017 и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" об объединении в одно производство дел № А56-72388/2019, № А56-70723/2019 и № А56-73871/2019 отказано; в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" о приостановлении производства по делу отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" взыскано 113 016 руб. 24 коп. неустойки и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Воздухоплавательная 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также податель жалобы полагает необоснованным снижение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с их разумностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 06-04/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, лит. А, именуемом далее - Объект, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Общая стоимость работ определяется в Сметах (Приложение №№ 1-8) и составляет 14 189 231 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

14.06.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2019 б/н к договору стоимость дополнительного объема работ составляет 1 602 600 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора срок начала и окончания работ устанавливается в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного разрешения подрядчик направляет заказчику график производства работ по тем работам, письменное разрешение по которым получено. Заказчик утверждает график производства работ или направляет мотивированный отказ. Подрядчик приступает к работам только после утверждения графика заказчиком и перечисления аванса.

Согласно Приложению № 3 к договору - графику производства электромонтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, лит. А, срок начала работ - 14.06.2017, срок окончания - 05.07.2017.

Вместе с тем, указанные работы были сданы ответчиком истцу лишь 01.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 01.12.2017 №3-1, №3 соответственно.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения электромонтажных работ по договору, в результате чего истец за период с 06.07.2017 по 30.11.2017 начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 9 223 216 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - снизив сумму неустойки с 9 223 216 руб. 44 коп. до 113 016 руб. 24 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от стоимости просроченных работ (1 602 600 руб. 00 коп.), поскольку условиями договора расчет штрафных санкций был обусловлен суммой полученного ответчиком аванса; требования в части подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № 202, заключенным с адвокатом Карповым А.А., платежным поручением от 15.10.2019 № 46 и письмом истца от 15.10.2019 Исх.б/н,, также удовлетворены частично – на сумму 25 000 руб. с учетом незначительность количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в одном судебном заседании (5 000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии в адрес ответчика, 10 000 руб. 00 коп. за составление и подачу в суд искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на отзыв и 5 000 руб. 00 коп. за участие представителя истца в судебном заседании от 24.10.2019).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что суд первой инстанции учел условия договора, предусматривающие расчет штрафных санкций от суммы полученного ответчиком аванса, снизив с применением также статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму неустойки до размеров, обеспечивающих баланс интересов сторон – исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной за период с 06.07.2017 по 30.11.2017 неустойки - 113 016 руб. 24 коп. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ответчиком неустойку до суммы, заявленной истцом, тем самым устранив явную несоразмерность штрафных санкций, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя только в сумме 25 000 руб., апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, характера спора, объема необходимых для его рассмотрении документов, характера услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № 202, их необходимости, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 25 000 руб., учитывая баланс интересов сторон и дав объективную оценку всем их доводам.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 г. по делу № А56-72388/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воздухоплавательная 13» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина