Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-53549/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36851/2020

Дело № А40-53549/2020
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020

по делу №А40-53549/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании задолженности в размере 1 830 619 руб. 43 коп., госпошлины в размере 31 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019.

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергостроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 830 619 руб. 43 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 иск удовлетворен.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на сумму 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у ответчика не возникло обязательство по возврату суммы 1 830 619 руб. 43 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 06/06/17-ЭСМ от 06.06.2017, согласно условиям которого, подрядчик обязуется, по заданию генподрядчика, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании технической документации, полученной от генподрядчика, в установленный в договоре срок выполнить на строительном объекте полный комплекс подрядных работ по монтажу внутренних инженерных систем: система отопления; система объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода и горячего водоснабжения; система канализации и водостока; насосные установки хозяйственно-питьевого водоснабжения и пожаротушения; водомерный узел, в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, протоколом согласования твердой договорной цены, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их, на условиях договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены.

Согласно протоколам согласования твердой договорной цены (Приложения 1.1 - 1.4 к Договору) общая стоимость работ составляет 39 844 109 руб. 05 коп.

Между генподрядчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 11.08.2017 строительного подряда № 06/06/17-ЭСМ от 06.06.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, а именно: монтаж системы отопления секций 8,9; монтаж системы объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода и ГВС секций 8,9; монтаж системы канализации и водостока секций 8,9.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, цена дополнительных работ составляет 16 768 279 руб. 49 коп.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 56 612 388 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.4.2. договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных работ по договору и стоимости работ за отчетный период, ежемесячно, с удержанием сумм, рассчитанных в соответствии с условиями пунктов 3.5, п. 3.6 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, комплекта исполнительной технической документации, счета и счета-фактуры Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора ежемесячная оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% из последнего платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-229168/2019 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно факт выполнения работ истцом в полном объеме и принятии их ответчиком на общую сумму в размере 56 612 388 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного решения с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за вычетом суммы гарантийного удержания.

Решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, генеральный подрядчик свои обязательства по возврату суммы гарантийного удержания исполнил не в полном объеме, задолженность по возврату гарантийного удержания генерального подрядчика перед подрядчиком составляет 1 830 619 руб. 43 коп.

Объект, на котором выполнялись порядные работы, а именно 14-ти секционный 9-17-ти этажный жилой дом, корпус 2А по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, район Красная горка, мкр. 12 введен в эксплуатацию 23.04.2018 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-10546- 2018 от 23.04.2018.

Отсутствие оплаты гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на п. 3.8.1. договора, ст. 431 ГК РФ, указал, что между ним и ГК ПИК не подписан акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, считает, что у ответчика не возникло обязательства по возврату суммы в размере 1 830 619, 43 руб.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

Как указывалось ранее, объект, на котором выполнялись порядные работы, а именно 14-ти секционный 9-17-ти этажный жилой дом, корпус 2А по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, район Красная горка, мкр. 12 введен в эксплуатацию 23.04.2018 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-10546-2018 от 23.04.2018 г.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Порядок оплаты за выполненные работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта между ответчиком и ГК ПИК, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от совершения действий третьими лицами, не являющимися стороной по настоящему договору.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на ответчике, вне зависимости от подписания акта ГК ПИК.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписание акта приемки законченного строительством объекта между ответчиком и ГК ПИК, которое признак неизбежности не содержит.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца об оплате услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 45 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по возврату суммы 1 830 619 руб. 43 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.8 Договора Ежемесячная оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генеральным подрядчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% из последнего платежа.

В силу пункта 3.8.1 Договора возврат суммы гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- по истечению 12 (Двенадцати) месяцев с момент подписания Генеральным подрядчиком с Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта, Генеральный подрядчик перечисляет подрядчику сумму в размере удержанных 5% (Пять процентов) от общей стоимости выполненных Подрядчиком работ, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между Генподрядчиком и Заказчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Порядок оплаты за выполненные работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта между ответчиком и АО «ПИК-Регион», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от совершения действий третьими лицами, не являющимися стороной по настоящему договору.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на ответчике, вне зависимости от подписания акта АО «ПИК-Регион».

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписание акта приемки законченного строительством объекта между ответчиком и АО «ПИК-Регион», которое признак неизбежности не содержит.

Ссылается на то обстоятельство, что суд размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-53549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.